Ухвала
від 11.12.2017 по справі 910/14217/17
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

11.12.2017 Справа №910/14217/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі №910/14217/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у справі №910/14217/17 (суддя Привалов А.І.) за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" про стягнення 761 216,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу Дніпро на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у справі № 910/14217/17 (суддя Привалов А.І.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 08.12.2017 р. апеляційну справу товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу Дніпро на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у справі № 910/14217/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

11.12.2017 року суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі № 910/14217/17, обґрунтовуючи його тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі № 910/14217/17 було винесено суддею Приваловим А.І.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 року роз'яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі № 910/14217/17, з метою уникнення суб'єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи у зв'язку із переглядом в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва, винесеного суддею Приваловим А.І., заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу Дніпро на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року по справі № 910/14217/17 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/14217/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення11.12.2017
Оприлюднено15.12.2017
Номер документу71004139
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/14217/17

Ухвала від 22.01.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Постанова від 09.07.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 02.07.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 05.02.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 14.12.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 11.12.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Рішення від 12.10.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Привалов А.І.

Ухвала від 23.08.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Привалов А.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні