Ухвала

від 05.02.2018 по справі 910/14217/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/14217/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Білозерцев О.В., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 22.06.2000;

від відповідача - Герасимчук С.С. - ордер №000009 від 22.01.2018,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/14217/17 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст складено - 17.10.2017) за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" про стягнення 761 216, 24 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулось державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 655 251,94 грн., інфляційних втрат в сумі 176 786,97 грн., та 3% річних в сумі 46 585,72 грн. (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 3409 від 03.03.2014р. у визначений строк не розрахувався за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/14217/17 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" основний борг в розмірі 655 251 грн. 94 коп., 176 181 грн. 31 коп. - інфляційні втрати, 3% річних у сумі 46 585 грн. 72 коп. та 13 170 грн. 29 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/14217/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги апелянтом були подані до суду наступні клопотання: про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, про перевірку повноважень представника позивача по справі, про зобов'язання позивача внести грошові кошти на депозитний рахунок суду, про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства Білозерцевим О.В., ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у спробі протиправного захоплення грошових коштів ТОВ "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" та надіслання її до ГСУ НПУ щодо вжиття відповідних заходів.

Крім цього, ОСОБА_4 було подану до суду заяву про опитування як свідка щодо укладення договорів від 03.03.2014 №2409 та від 03.03.2014 року №3409.

Щодо клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, то документи надані відповідачем долучаються до матеріалів даної справи. Питання про їх врахування та оцінку буде вирішено при прийнятті судом рішення.

Стосовно клопотання відповідача про перевірку повноважень представника позивача по справі, слід зазначити наступне.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що повноваження представника позивача Білозерцева О.В., як адвоката, належним чином не підтверджені з огляду на відсутність у Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про статус вказаної особи, як адвоката.

При цьому, заявник клопотання, посилаючись на позицію Верховного Суду України, зазначає, що забезпечення представницьких повноважень особами, відомості про статус яких як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, не дозволяється.

Згідно ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа , яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представником позивача - Білозерцевим О.В. в судовому засіданні було надано для огляду суду оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідачем, в свою чергу, доказів припинення права на заняття адвокатською діяльністю Білозерцевим О.В. не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах даної справи міститься довіреність на уповноваження Білозерцева О.В. представляти інтереси ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

Отже, доведеними є обставини того, що вказана особа є адвокатом, а також, що вона здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси позивача як адвокат.

Отже, повноваження представника Білозерцева О.В. діяти в інтересах ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" з правом підпису зазначеною особою документів підтверджені належним чином.

Щодо посилань заявника на те, що згідно позиції Верховного Суду України забезпечення представницьких повноважень особами, відомості про статус яких як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, не дозволяється, суд зазначає наступне.

Так, надані заявником ухвали Верховного Суду України не містять висновку про те, що у разі відсутності у Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про статус особи як адвоката, але при наявності Свідоцтва, виданого до створення Реєстру, забезпечення представницьких повноважень такими особами не дозволяється.

При цьому, підставою повернення касаційних скарг було визначено саме не надання доказів на підтвердження статусу особи, як адвоката (свідоцтво не надано, а в Реєстрі відомості відсутні). В свою чергу, як вже вказувалося, адвокатом є особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведене, відсутність у Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про статус особи як адвоката не свідчить про те, що така особа не стала адвокатом до створення Реєстру та не є адвокатом на даний час.

Отже, колегією суддів перевірено повноваження представника позивача Білозерцева О.В. та встановлено, що вказана особа є адвокатом, а також, що вона здійснює адвокатську діяльність і відповідно може представляти інтереси позивача у даній справі.

Щодо клопотання відповідача про зобов'язання позивача внести грошові кошти на депозитний рахунок суду для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку з розглядом справи, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні через необґрунтованість та недоведеність відповідачем обставин того, що позивач не буде в змозі компенсувати йому вказані витрати.

Крім цього, колегією суддів також відхиляється клопотання про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства Білозерцевим О.В., ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у спробі протиправного захоплення грошових коштів ТОВ "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" та надіслання її до ГСУ НПУ щодо вжиття відповідних заходів.

Так, питання щодо винесення окремої ухвали повинно вирішуватися за результатом розгляду справи по суті. На даному етапі таке клопотання є передчасним та наразі апеляційний суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали та надсилання її до органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовляється.

Щодо заяви ОСОБА_4 про опитування як свідка щодо укладення договорів від 03.03.2014 №2409 та від 03.03.2014 року №3409, слід зазначити наступне.

По перше, у заяві не вказано особу, яку просять суд опитати як свідка.

Слід також зазначити, що заявник просить опитати як свідка щодо укладення, зокрема, договору від 03.03.2014 №2409. Колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги у даній справі пред'явлені саме на підставі договору від 03.03.2014 року №3409, а згідно положень ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи .

При цьому, частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка .

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України ).

Отже, згідно наведених положень Господарського процесуального кодексу України передумовою виклику свідку для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Будь - які заяви свідків у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні вказаної заяви судом відмовляється.

Також, апелянтом було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №904/10389/17 та №910/14219/17.

Апелянт, в обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що вказані справи пов'язані з даною справою, оскільки обставини встановлені у справах №904/10389/17 та №910/14219/17 впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а саме у справі №904/10389/17 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з установлення металопластикових виробів №3409 від 03.03.2014 року, а у справі №910/14219/17 встановлюються обставини щодо поставки металопластикових виробів за договором датованим також 03.03.2014 року, тоді як вимоги у даній справі також ґрунтуються на підставі вказаного оскаржуваного у справі №904/10389/17 договору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його часткове задоволення та відповідно зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/10389/17 (про визнання недійсним договору), з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 у справі №904/10389/17 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" про визнання недійсним договору про надання послуг з установлення металопластикових виробів №3409 від 03.03.2014 року.

Отже, у вказаній справі №904/10389/17 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з установлення металопластикових виробів №3409 від 03.03.2014 року, тоді як у даній справі №910/14217/17 вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів ґрунтуються саме на підставі оскаржуваного у іншій справі правочину.

Так, підставою позову у даній справі позивачем визначено обставини невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з установлення металопластикових виробів №3409 від 03.03.2014 року в частині оплати цих послуг.

В свою чергу, предметом спору у іншій справі №904/10389/17 є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" про визнання недійсним договору про надання послуг з установлення металопластикових виробів №3409 від 03.03.2014 року.

Таким чином, обставини, які встановлюються судом у справі №904/10389/17 щодо дійсності (недійсності) договору про надання послуг з установлення металопластикових виробів №3409 від 03.03.2014 року безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки саме на підставі вказаного договору позивачем пред'явлено позов у цій справі.

Суд у будь-якому разі зобов'язаний буде встановити обставини щодо укладення договору та його законності, які є обов'язковими до встановлення, та відповідно виходячи із встановлених обставин суд робить висновок по справі з наведенням його мотивування.

Отже, вказані справи є пов'язаними, оскільки в одній - вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким заявлено вимоги у другій справі. Справи розглядаються одночасно.

Наведене свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи №910/14217/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/10389/17.

При цьому, судом також враховується положення п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Відповідно до вказаного пункту, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Крім того, слід зазначити, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, на що вказує практика Європейського суду з прав людини та, що може статися у разі одночасного розгляду спору у даній справі та у справі №904/10389/17.

Щодо клопотання апелянта в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14219/17, слід зазначити наступне.

Так, предметом спору у вказаній справі є вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" про стягнення 3 087 634,51 грн., з яких: 2 156 401,42 грн. основного боргу, 858 640,22 грн. інфляційних втрат, 76 870,87 грн. 3% річних.

Вказані вимоги обґрунтовані також неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" своїх зобов'язань в частині оплати послуг, наданих Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", проте за іншим договором від 03.03.2014 № 2 409.

В свою чергу, вимоги у даній справі заявлені на підставі договору від 03.03.2014 року № 3 409.

При цьому, навіть пред'явлення позовних вимог у іншій справі про стягнення заборгованості на підставі вказаного договору від 03.03.2014 року № 3 409 не є перешкодою для розгляду даної справи та самостійного встановлення судом обставин наявності чи відсутності підстав для стягнення грошових коштів.

Отже, обставини, які будуть встановлені у справі №910/14219/17 жодним чином не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, що свідчить про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №910/14219/17, а тому у вказаній частині клопотання судом відмовляється.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням того, що для правильного вирішення спору у даній справі №910/14217/17 є необхідним встановлення обставин дійсності (недійсності) договору про надання послуг з установлення металопластикових виробів №3409 від 03.03.2014 року та з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/14217/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/10389/17.

Керуючись ст.ст. 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/14217/17 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/10389/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" про визнання недійсним договору про надання послуг з установлення металопластикових виробів №3409 від 03.03.2014 року.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №904/10389/17 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 09.02.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

А.О. Мальченко