Ухвала

від 14.12.2017 по справі 904/8429/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 904/8429/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича, м. Дніпро

до відповідача -1 - Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської

міської ради, м. Дніпро

відповідача -2- Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської

міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1,2 - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Внесено зміни з дня набрання рішенням законної сили до п.9.1 договору №0065/160517-348 від 01.06.2017 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Маркевичем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_1 від 10.09.1998, та викладено його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року включно". Стягнуто з Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича 1600, 00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою повторно звернулося Комунальне підприємство "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення від 06.11.2017 у справі 904/8429/17 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги Відповідачу-2, Третій особі не надано, не зважаючи на те, що про необхідність надання цих доказів зазначалось в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, якою первісно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не були виконані вимоги ст. 95 Господарського процесуального кодексу України. Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційним судом в ухвалі суду від 30.11.2017 зверталась увага апелянта на те, що надана до апеляційної скарги ксерокопія довіреності від 17.11.2017 на ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу, не засвідчена належним чином, з її тексту не вбачається право ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги.

Скаржником зауваження, викладені в ухвалі суду від 30.11.2017, не враховані, ксерокопія довіреності від 17.11.2017 не засвідчена належним чином, право ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги не прописано.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - протягом десяти днів з дати підписання повного тексту рішення. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення був складений 10.11.2017, тому останній день подання апеляційної скарги - 20.11.2017.

Скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою 20.11.2017 (вчасно). Апеляційна скарга, як зазначалось, була повернута без розгляду. В тексті ухвали від 30.11.2017 судом зазначалось про необхідність подачі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в разі повторного звернення з апеляційною скаргою. Таке клопотання продається в будь-якому випадку пропуску стоку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

08.12.2017 Відповідач-1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Втім, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою ані в тексті апеляційної скарги, ані в окремому документі не викладено.

З огляду на приписи п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського кодексу України апеляційна скарга, подана після спливу строку, встановленого на її подання, без клопотання про поновлення цього строку підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2,4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача-1): апеляційна скарга з додатками на 18-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 232 від 15.11.2017.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд