Постанова

від 22.05.2018 по справі 904/8429/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8429/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Ицкович Олег Маркович,

відповідач-1 - Комунальне підприємство "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради (далі - КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради),

відповідач-2 - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Дніпровська міська рада,

представники позивача, відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином,

розглянувши касаційну скаргу КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича

до КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради

про внесення змін до договору,

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Фізична особа-підприємець Ицкович Олег Маркович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - Дніпровської міської ради, про внесення змін до п. 9.1 договору від 01.06.2017 № 0065/160517-348 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Маркевичем та викладення його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 31 серпня 2017 року до 31 серпня 2022 року включно".

2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на необґрунтовану відмову Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради у переукладенні договору від 01.06.2017 № 0065/160517-348 строком на 5 років.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 06.11.2017 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено частково. Внесено зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п. 9.1 договору № 0065/160517-348 від 01.06.2017 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Маркевичем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_1 від 10.09.1998, та викладено його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року включно". В решті позовних вимог - відмовлено.

4. 30.11.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "ДніпроТарнсКомплекс" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17 повернуто без розгляду з підстав того, що скаржником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-2 та третій особі. Крім того, додана до апеляційної скарги ксерокопія довіреності від 17.11.2017 на підтвердження повноважень представника КП "ДніпроТарнсКомплекс" - ОСОБА_5 не засвідчена належним чином та з її тексту не вбачається право ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги.

5. 14.12.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "ДніпроТарнсКомплекс" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17 повернуто без розгляду, оскільки скаржником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-2 та третій особі, незважаючи на те, що про необхідність надання цих доказів зазначалось в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017. Крім того, скаржником не враховані зауваження стосовно того, що ксерокопія довіреності від 17.11.2017 на ОСОБА_5 не засвідчена належним чином, право ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги не прописано та не додано до апеляційної клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне звернення.

6. 05.01.2018 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "ДніпроТарнсКомплекс" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17 повернуто заявникові, з тих підстав, що скаржником до апеляційної скарги надана ксерокопія довіреності від 17.11.2017 на ОСОБА_5 не засвідчена належним чином та з її тексту не вбачається право ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги.

7. 05.03.2018 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17 було залишено без руху у зв'язку з неповнотою оплати судового збору, надано час для надання обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

8. 22.03.2018 від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ця заява обґрунтована неналежним виконанням своїх професійних обов'язків юристом, який представляв інтереси підприємства на час звернення до суду апеляційної інстанції. За даної підстави скаржником було порушено строк подачі апеляційної скарги.

9. 28.03.2018 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17, апеляційну скаргу КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17 направлено скаржнику. Судом апеляційної інстанції визнані неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

10. 10.04.2018 КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, а справу № 904/8429/17 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для апеляційного перегляду. Мотивом поданої касаційної скарги є неврахування судом звільнення недобросовісного юриста та бюджетне фінансування. Крім того, скаржником зазначено, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено положення статей 6, 19, 129 Конституції України.

11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Конституція України

12.1. Стаття 129.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом…

13. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

13.1. Стаття 6. Право на справедливий суд

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

14. Закон України "Про судоустрій і статус суддів"

14.1. Стаття 7. Право на справедливий суд

3. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

15. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

15.1. Стаття 1. Право на звернення до господарського суду

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

15.2. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

15.3. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

15.4. Стаття 261. Відмова у відкритті апеляційного провадження

1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

16.1. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Звертаючись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, якою апеляційну скаргу КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради було залишено без руху, з наданням скаржнику строку для обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, скаржник посилався на неналежне виконання своїх професійних обов'язків юристом, який представляв інтереси підприємства на час звернення до суду апеляційної інстанції КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради.

19. Доводи скаржника про те, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено положення статей 6, 19, 129 Конституції України відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

20. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

21. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) передбачено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення).

22. Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки підстави наведені КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо неналежного виконання своїх професійних обов'язків юристом, який представляв інтереси підприємства на час звернення до суду апеляційної інстанції КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та неодноразове недотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту апеляційної скарги не є поважними. Інших поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження КП "ДніпроТрансКомплекс" не наведено.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. З огляду на викладене, висновки викладені в ухвалі апеляційного господарського суду є законними та обґрунтованими, тому колегією суддів вирішено касаційну скаргу КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а прийняту у справі ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 - залишити без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 904/8429/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк