Постанова

від 13.12.2017 по справі 913/41/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2017р. справа № 913/41/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В. М., Марченко О. А., Чернота Л. Ф., за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Мудраченко І. В. - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Районної громадської організації Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада , м. Кремінна, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 13.03.2017р. по справі№ 913/41/17 (Шеліхіна Р. М.) за позовомФізичної особи - підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича, м. Кремінна, Луганська область доРайонної громадської організації Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада , м. Кремінна, Луганська область простягнення 34' 769,37 грн

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Андрєєв Олександр Вікторович, м. Кремінна, Луганська область (далі - Позивач ) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Районної громадської організації Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада , м. Кремінна, Луганська область (далі - Відповідач ) суми заборгованості в розмірі 21' 000,00 грн, суми 3% річних у розмірі 1' 255,00 грн та суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 12' 514,37 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.03.2017р. (повний текст підписано 20.03.2017р.) по справі № 913/41/17 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича задоволено частково.

Стягнуто з Районної громадської організації Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада на користь Фізичної особи - підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича суму заборгованості в розмірі 21' 000,00 грн, суму 3% річних у розмірі 249,60 грн, суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 1' 505,79 грн та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 901' 85 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 13.03.2017р. по справі № 913/41/17 скасувати, провадження зупинити, направити матеріали справи до органу досудового слідства.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Луганської області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника, покладено твердження про те, що договір та акти виконаних робіт про які йдеться у справі, він не підписував, тому ці документи не є належними доказами по справі та не дають підстав вважати, що у відповідача виникло зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, однак зазначене, на думку апелянта, не було прийнято судом першої інстанції до уваги, що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді - Марченко О. А., Чернота Л. Ф.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду ухваленим з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження своїх вимог, позивач у справі посилається на те, що, 01.12.2013р. між Районною громадською організацією Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада (далі - Замовник ) та Фізичною особою - підприємцем Андрєєвим Олександром Вікторовичем (далі - Виконавець ) було укладено договір №1 (далі - Договір ) про надання послуг по управлінню проектною діяльністю за проектом Формування в громадах Кремінського району стійкої організаційної та фінансової основи для надання безоплатної первинної правової допомоги та забезпечення стабільної роботи Центру правової інформації та консультацій в м. Кремінна , який виконується за угодою від 11.11.2013р., укладеною між міжнародним фондом Відродження та районною громадською організацією Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада .

На підставі вказаного договору виконавець послуг позивач зобов'язався забезпечувати впровадження проекту в Кремінському районі, а замовник зобов'язався оплатити надані позивачем послуги у розмірі 36' 000,00 грн (п.2.2.2, 2.2.3, 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір діє з 01.12.2013р. до 31.12.2014р..

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятого за договором зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, останній звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права й нарахував на суму заборгованості суму відсотків річних та інфляційних втрат.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича є доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Районної громадської організації Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада , останньою було заявлено клопотання б/н від 19.06.2017р. про проведення судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з необхідністю ідентифікації підпису, який міститься на спірних актах виконаних робіт та договорі, оскільки відповідач зазначає, що не підписував зазначених документів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. по справі № 913/41/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертів було поставлено питання: Чи виконано підпис від імені Голови правління Районної громадської організації "Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада ОСОБА_8 чи іншою особою у наступних документах:

- Договорі № 1 від 01.12.2013;

- акті виконаних робіт від 27.12.2013;

- акті виконаних робіт від 29.01.2014;

- акті виконаних робіт від 26.02.2014;

- акті виконаних робіт від 24.03.2014;

- акті виконаних робіт від 25.04.2014;

- акті виконаних робіт від 30.05.2014;

- акті виконаних робіт від 27.06.2014;

- акті виконаних робіт від 30.07.2014;

- акті виконаних робіт від 29.08.2014;

- акті виконаних робіт від 29.09.2014;

- акті виконаних робіт від 30.10.2014;

- акті виконаних робіт від 28.11.2014?

28.11.2017р., в порядку ч. 3, ст. 79 ГПК України, після надходження висновку судової почеркознавчої експертизи № 13344/20429 від 31.10.2017р., апеляційне провадження було поновлено та розгляд справи призначено на 13.12.2017р.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2017р. на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича надійшли пояснення б/н від 08.12.2017р. з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи №13344/20429, складеного 31.10.2017р. за господарською справою № 913/41/17, згідно яких позивач просить залишити рішення Господарського суду Луганської області від 13.03.2017р. по справі № 913/41/17 без змін, апеляційну скаргу Районної громадської організації Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада - без задоволення. Окрім того, позивачем також було заявлено клопотання б/н від 08.12.2017р. про розгляд справи без участі повноважного представника останнього.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, надав доповнення до останньої б/н, б/д, які були розглянуті судовою колегією та долучні до матеріалів справи, звернувся до судової колегії з проханням про задоволеня апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13344/20429 від 31.10.2017р. по справі № 913/41/17 …підписи від імені ОСОБА_8 в договорі № 1 від 01.12.2013р., в акті виконаних робіт від 27.12.2013, акті виконаних робіт від 29.01.2014, акті виконаних робіт від 26.02.2014, акті виконаних робіт від 24.03.2014, акті виконаних робіт від 25.04.2014 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_8 .

Окрім того, у дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що виявлених при дослідженні ознак достатньо для категоричних висновків про виконання досліджуваних підписів не ОСОБА_8.

Усі інші акти виконаних робіт, зокрема:

- акт виконаних робіт від 30.05.2014;

- акт виконаних робіт від 27.06.2014;

- акт виконаних робіт від 30.07.2014;

- акт виконаних робіт від 29.08.2014;

- акт виконаних робіт від 29.09.2014;

- акт виконаних робіт від 30.10.2014;

- акт виконаних робіт від 28.11.2014, експертом не досліджувалися, оскільки оригінали перелічених документів не були надані сторонами на вимогу суду та у матеріалах справи відсутні.

Зазначений висновок судово-почеркознавчої експертизи відповідає вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, і, як наслідок, приймається судом як доказ того, що ОСОБА_8 договір № 1 від 01.12.2013, акт виконаних робіт від 27.12.2013, акт виконаних робіт від 29.01.2014, акт виконаних робіт від 26.02.2014, акт виконаних робіт від 24.03.2014, акт виконаних робіт від 25.04.2014 - не підписувала.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про доведеність позивачем належними та допустимими доказами як факту наявності між Сторонами договірних зобов'язань, так і - виконання спірних робіт Позивачем Відповідачу взагалі.

За таких обставин, позовні вимоги, з якими помилково погодився суд першої інстанції, є недоведеними, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 21' 000,00 грн, суми 3% річних у розмірі 1' 255,00 грн та суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 12' 514,37 грн - слід відмовити в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на допущене місцевим судом неправильне застосування норм матеріального та процесуального права спірне рішення не може вважатися законним та - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Районної громадської організації Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада , м. Кремінна, Луганська область - задовольнити.

Рішення Господарського суду Луганської області від 13.03.2017р. по справі № 913/41/17 - скасувати.

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича про стягнення з Районної громадської організації Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада суми заборгованості в розмірі 21' 000,00 грн, суми 3% річних у розмірі 1' 255,00 грн та суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 12' 514,37 грн - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича, м. Кремінна, Луганська область (код НОМЕР_1) на користь Районної громадської організації Кремінський центр регіонального розвитку Наша громада , м. Кремінна, Луганська область (ЄДРПОУ 26477521) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1' 515,80 грн та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 11' 160,00 грн.

Доручити Господарському суду Луганської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: О. А. Марченко

Л. Ф. Чернота

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ГСЛО;

Логвіненко І. Г.

тел.: 702-01-54