Окрема ухвала

від 11.12.2017 по справі 922/1871/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 грудня 2017 р. Справа № 922/1871/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вх. №3406 Х/3) на рішенняі господарського суду Харківської області від 31.07.17 у справі № 922/1871/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алара", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Інвест", м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.17 у справі № 922/1871/17 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Інвест", м. Київ у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги заступника прокурора до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 08.11.2017 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (22.11.2017), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 розгляд справи відкладено на 11.12.2017 в зв'язку з неявкою представників сторін.

Дані ухвали були надіслані сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Відповідач в призначені судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 08.11.2017 була направлена на юридичну адресу ТОВ "ПЕК Інвест", а саме: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 18А згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначені судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалами суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки).

На думку колегії суддів, вказані порушення позивача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕК Інвест", м. Київ має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Інвест", м. Київ.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Білецька А.М.

Суддя          Гребенюк Н. В.

Суддя           Медуниця О.Є.