Постанова

від 13.12.2017 по справі 921/491/17-г/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.                                Справа № 921/491/17-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                                            Дубник О.П.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

                                                                                ОСОБА_1

при секретарі                                                            Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТзОВ) "Єврофарм" б/н від 02.10.2017р. (вх. № 01-05/4224/17 від 12.10.2017р.)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017р.

у справі № 921/491/17-г/17 (суддя Андрусик Н.О.)

за позовом: ТзОВ "Єврофарм", м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль

про визнання договору оренди поновленим

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 – представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 – представник (довіреність у матеріалах справи);

від третьої особи: ОСОБА_4 – представник (довіреність у матеріалах справи).

Судом роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв’язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С., Хабіб М.І.) прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 09.11.2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.12.2017р. за клопотанням скаржника.

У зв’язку з перебуванням у відпустці судді – члена колегії Скрипчук О.С. розпорядженням керівника апарату суду № 523 від 11.12.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.12.2017р. до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Галушко Н.А., Хабіб М.І.

У разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 48 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2016р. N 2453-VI принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору.

Новим складом суду розпочато розгляд справи спочатку та завершено прийняттям постанови.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017р. у справі №921/491/17-г/17 (суддя Андрусик Н.О.) в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Єврофарм" до відповідача: Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільської обласної ради про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.12 р. поновленим відмовлено.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 11, 16, ч. 1 ст. 759, ч.1 ст.763, ст.ст. 764, 777 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), ч. 1 ст. 283, ч.4 ст.ст. 284, 285, ч. 2 ст. 291 ГК України Господарського кодексу України (надалі – ГК України), ст.ст. 2, 10, ч. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 26, ч. 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (далі – Закон № 2269-XII) і зроблено висновок про те, що матеріалами справи підтверджено висловлення відповідачем своєї позиції у листі-попереджені №193/01 від 19.04.2016р., який одержаний товариством 21.04.2016р. в межах строку, встановленого ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону № 2269-XII, щодо припинення спірного договору оренди від 09.10.2012 у зв'язку із закінченням терміну оренди, а тому договір оренди припинив свою дію 30.06.2016 року після закінчення терміну, на який укладався, у зв'язку з існуванням письмових заперечень орендодавця на продовження орендних правовідносин на тих самих умовах і на той же строк.

ТзОВ "Єврофарм" не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з’ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону № 2269-XII, ст. 284 ГК України та п. 10.6 договору оренди від 09.10.2012р. передбачено, що заява про припинення договору оренди подається протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (з 01 по 31 липня 2014 року), а тому лист №193/01 від 19.04.2016р., який «нібито» направлений позивачу, не має юридичного значення та не може бути доказом відмови орендодавця від поновлення договору оренди, а інші докази у матеріалах справи відсутні. Стверджує, що згідно договору оренди від 09.10.2012р. з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2014р. позивач користувався орендованим приміщенням протягом 3 років та 9 місяців, а загальний термін договору продовжено на 3 роки і 9 місяців, а тому невірним є висновок суду першої інстанції про те, що навіть у випадку відсутності заперечень орендодавця на продовження дії договору оренди, такий можливо було б укласти лише на 2 роки. Зазначає, що ТзОВ "Єврофарм" не отримувало листа №193/01 від 19.04.2016р., а згідно повідомлення про вручення його направлено на адресу м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1, в той час як юридична адреса ТзОВ "Єврофарм" - м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3/3, а про іншу адресу позивач не повідомляв. Крім того, зазначає, що поштове відправлення вручене за довіреністю, однак ТзОВ "Єврофарм" жодних довіреностей на отримання поштової кореспонденції не видавало. Стверджує, що відповідачем не надано доказів, що у поштовому повідомленні знаходився лист №193/01 від 19.04.2016р., яким може бути лише опис вкладення. Скаржник зазначає, що був обмежений у здійсненні своїх прав, оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви для надання пояснень на відзив, який поданий відповідачем 19.09.2017р. - у день розгляду справи. Стверджує, що у рішенні суд суд посилається на постанови Вищого господарського суду України , які не відносяться до джерел права. Апелянт просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017р. у справі №921/491/17-г/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Тернопільська обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017р. у справі №921/491/17-г/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТзОВ "Єврофарм" у письмових поясненнях зазначає, що не одержувало поштове відправлення, а згідно відповіді Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 23.10.2017р. за №301-26/3-597 неможливо чітко встановити та повідомити особу, якій було вручено поштове відправлення та зазначено, що поштове відправлення було вручене з порушенням вимог п. 94 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, та не надав відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими поясненнями, заслухавши пояснення представників учасників спору, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Згідно Статуту Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру (нова редакція), затвердженого рішенням Тернопільської обласної ради №587 від 10.05.2017р. та погодженого начальником Управління охорони здоров’я Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер (далі - Онкодиспансер) є самостійним лікувально-профілактичним закладом охорони здоров'я і правонаступником комунальної установи Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" та об’єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, власником та засновником якого є Тернопільська обласна рада, яка здійснює управління Онкодиспансером (п.п.1.1-1.3 Статуту ) (а.с. 38-56).

Онкодиспансер підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Тернопільській обласній раді, а в галузевому відношенні підпорядковується Управлінню охорони здоров’я Тернопільської обласної державної адміністрації (п. 1.4 Статуту).

Онкодиспансер володіє, користується, а також має право, з дозволу Тернопільської обласної ради, передавати в оренду майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (пп.14 п.3.1, п.п.5.2, 5.4 Статуту).

Відносини, пов’язані з передачею в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області додатково врегульовано Положенням про порядок надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (далі – Положення), затвердженим рішенням сорок другої сесії п’ятого скликання Тернопільської обласної ради №1312 від 05.01.2012 "Про порядок надання в оренду, методику розрахунку і порядок використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" (а.с. 100-110). Даним рішенням Тернопільської обласної ради також затверджено: ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання орендної плати за майно власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, типовий договір оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, Склад конкурсної комісії Тернопільської обласної ради (додатки 2, 3, 4, 6 до рішення).

Так, згідно п.п.3, 4, 7 Положення передача в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, окремих приміщень), що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, здійснюється на конкурсних засадах за рішенням конкурсної комісії, склад якої затверджується рішенням Тернопільської обласної ради, котра здійснює повноваження Орендодавця такого майна у порядку, визначеному Положенням. Конкурс полягає у визначенні за принципом аукціону орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Після затвердження головою Тернопільської обласної ради протоколу конкурсної комісії, яким визначено переможця, одночасно видається розпорядження про надання майна в оренду, на підставі якого у п’ятнадцятиденний строк балансоутримувач, в оперативному управлінні якого перебуває об’єкт оренди, укладає договір оренди та подає його у Відділ з питань управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області для включення до єдиного реєстру. Якщо договір укладено строком на три роки і більше років, то він підлягає нотаріальному посвідченню (п.п.12-14 Положення).

Згідно розпорядження голови Тернопільської обласної ради №153 від 22.07.2011 "Про затвердження протоколу конкурсної комісії з надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 13 липня 2011 року №25 та про надання майна в оренду" головою Тернопільської обласної ради затверджено протокол конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області №25 від 13.07.2011р., зокрема, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" переможцем конкурсу на право оренди приміщення поз.1-3, площею 4,2м2, частини приміщення вестибюлю поз.1-1, площею 13,8 м2 в будівлі під літ.А-А' та долі площі спільного користування 9м2 (тобто приміщень, загальною площею 27м2) що перебувають на балансі Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру за адресою: м.Тернопіль, вул. Р.Кучинського, 8 (а.с. 99).

09.10.2012р., на підставі розпорядження голови Тернопільської обласної ради №153 від 22.07.2011р., між комунальною установою Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" (орендар), укладено договір оренди (типовий) нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (далі – Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування згідно з актом приймання-передачі приміщення, загальною площею 27м2 за адресою: вул.Р.Купчинського, 8, м.Тернопіль, на 1 поверсі під використання з метою реалізації медичних препаратів (п.1.1 Договору) (а.с. 13-17).

Згідно п. 2.3 Договору у разі припинення цього договору приміщення повертається орендарем орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі приміщення та вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов’язок складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору (п. 2.4 Договору).

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (п. 5.7 Договору).

Згідно п.10.1 Договору його укладено на 21 місяць, що діє з 09.10.2012р. до 30.06.2014р. включно.

Відповідно до п.10.3 Договору зміни і доповнення до умов договору допускаються за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.8 Договору).

Згідно п.10.9 Договору взаємовідносини сторін, які не врегульовано цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Згідно акту прийому-передачі від 09.10.2012р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатками сторін, орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежитлові приміщення, заг. площею 27м2, розташовані по вул.Р.Купчинського, 8 у м.Тернополі, під аптечний пункт (додаток 1 до договору) (а.с. 123).

01.07.2014р. між сторонами підписано додаткову угоду до Договору від 09.10.2012р., якою продовжено термін дії договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012р. строком на 2 роки, з 01.07.2014.р по 30.06.2016р. Ціє ю ж Додатковою угодою сторони змінили розмір орендної плати (а.с. 18).

Матеріалами справи, зокрема, копіями платіжних доручень №1340 від 21.09.2012 на суму 362,56грн, №1515 від 23.10.2012 на суму 321,67грн, №1649 від 13.11.2012 на суму 321,67грн, №1841 від 14.12.2012 на суму 426,67грн, №107 від 22.01.2013 на суму 386,10грн, №293 від 22.02.2013 на суму 386,87грн, №451 від 22.03.2013 на суму 386,48грн, №613 від 23.04.2013 на суму 386,48грн, №753 від 22.05.2013 на суму 386,48грн, №910 від 20.06.2013 на суму 468,65грн, №1051 від 22.07.2013 на суму 86,87грн, №1214 від 21.08.2013 на суму 386,48грн, №1368 від 20.09.2013 на суму 465,55грн, №1494 від 15.10.2013 на суму 383,77грн, №1680 від 18.11.2013 на суму 385,31грн, №1835 від 13.12.2013 на суму 467,86грн, №1634 від 15.12.2014 на суму 522,01грн, №1497 від 19.11.2014 на суму 480,54грн, №1372 від 27.10.2014 на суму 501,62грн, №1217 від 24.09.2014 на суму 456,05грн, №1069 від 21.08.2014 на суму 452,43грн, №902 від 16.07.2014 на суму 450,63грн, №792 від 23.06.2014 на суму 460,94грн, №655 від 22.05.2014 на суму 412,91грн, №539 від 24.04.2014 на суму 399,72грн, №396 від 18.03.2014 на суму 423,46грн, №225 від 17.02.2014 на суму 401,85грн, №113 від 24.01.2014 на суму 388,01грн, №13136 від 16.12.2015 на суму 758,20грн, №12838 від 23.10.2015 на суму 713грн, №13009 від 23.11.2015 на суму 703,73грн, №1077 від 19.08.2015 на суму 702,59грн, №1220 від 18.09.2015 на суму 737,37грн, №763 від 12.06.2015 на суму 706грн, №950 від 21.07.2015 на суму 750,95грн, №524 від 23.04.2015 на суму 607,70грн, №643 від 19.05.2015 на суму 690,64грн, №346 від 18.03.2015 на суму 635,95грн, №269 від 26.02.2015 на суму 520грн, №108 від 27.01.2015 на суму 504,36грн, №101 від 26.01.2016 на суму 722,82грн, №269 від 25.02.2016 на суму 989,69грн, виписками з банківських рахунків за 17.03.2016 на суму 726,21грн, 22.04.2016 на суму 733,67грн, 23.05.2016 на суму 759,35грн, 30.06.2016 на суму 722,82грн підтверджується належне виконання орендарем своїх зобов’язань в частині внесення орендних платежів за оренду майна згідно договору від 09.10.2012р. (а.с. 74-94). Належне виконання обов‘язків орендарем встановлено місцевим господарським судом і не заперечується в апеляційному порядку ця обставина.

Відповідач звернувся до позивача з листом №193/01 від 19.04.2016, в якому повідомив ТзОВ "Єврофарм" про припинення дії договору оренди 30.06.2016р. та про те, що в подальшому об’єкт оренди буде надаватися в оренду на конкурсних умовах згідно розпорядження голови обласної ради та чинного законодавства України. Як доказ надіслання цього листа позивачу він вказує на повідомлення про вручення за № 4602401205807 (а.с. 57-58).

Згідно листа №272/01 від 29.06.2016р. відповідач повідомив позивача про закінчення терміну дії договору оренди нежитлового приміщення та необхідність повернення об’єкта оренди за актом приймання-передачі 01.07.2016р. (а.с. 60). Як встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється в апеляційному порядку, доказів надіслання цього листа позивачу в справі немає.

Наявний в матеріалах справи також лист відповідача №272/01 від 23.06.2017р. про невідкладне - до 28.06.2017р. звільнення займаного ним приміщення, площею 18м2, що знаходиться за адресою: вул.Р.Купчинського, 8, м.Тернопіль, та його передачу орендодавцю по акту прийому-передачі (а.с. 61), який не взято до уваги судом першої інстанції як доказ заперечень відповідача про продовження договірних відносин у зв’язку з направленням в термін більш як один місяць після закінчення строку дії договору, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Також встановлено, що Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ "Єврофарм" про зобов’язання звільнити займані приміщення (справа №921/452/17-г/17, ухвалою суду від 31.08.17 р. зупинено провадженням в зазначеній справі до вирішення даної справи).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що при таких обставинах порушення, невизнання або оспорення суб’єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням способу захисту, обраного позивачем у даній справі відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України.

ТзОВ "Єврофарм" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільської обласної ради про визнання договору оренди від 09.10.2012р. поновленим, на тих самих умовах і на той самий строк, а оскільки з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2014р., сумарно термін оренди становив 3 роки і 9 місяців, тому просить даний договір вважати поновленим на цей строк.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Оскільки об'єкт оренди за Договором перебуває у комунальній власності територіальної громади області та знаходиться на балансі Тернопільського обласного клінічного онкодиспансеру до спірних правовідносин слід застосовувати Закон «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (далі – Закон № 2269-XII).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 2269-XII орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

09.10.2012р. між комунальною установою Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", укладено договір оренди (типовий) нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування згідно з актом приймання-передачі приміщення, загальною площею 27м2 за адресою: вул.Р.Купчинського, 8, м.Тернопіль, на 1 поверсі під використання з метою реалізації медичних препаратів.

Згідно акту прийому-передачі від 09.10.2012р., орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежитлові приміщення, загальною площею 27м2, розташовані по вул.Р.Купчинського, 8 у м.Тернополі, з метою використання під аптечний пункт.

Згідно п.10.1 Договору його укладено на 21 місяць, з 09.10.2012р. до 30.06.2014р. включно.

Вподальшому 01.07.2014р. між сторонами підписано додаткову угоду до Договору від 09.10.2012р., якою продовжено термін дії договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012р. строком на 2 роки, з 01.07.2014.р по 30.06.2016р.

Згідно ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 2269-XII термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 2269-XII у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії зазначеного договору. Пріоритетним критерієм при вирішенні питання поновлення договору оренди є перш за все відсутність заперечення сторони договору.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом не пізніше одного місяця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (постанова Верховного Суду України від 28.02.2006 р. у справі №1/135-20/51).

Відповідач звернувся до позивача з листом №193/01 від 19.04.2016р., в якому повідомив ТзОВ "Єврофарм" про припинення дії договору оренди 30.06.2016р. та про те, що в подальшому об’єкт оренди буде надаватися в оренду на конкурсних умовах згідно розпорядження голови обласної ради та чинного законодавства України (а.с. 57).

Як доказ надіслання даного листа позивачу відповідачем долучено до матеріалів справи дві копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 58, 59). Згідно такого повідомлення воно було надіслано ТзОВ "Єврофарм" за адресою вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль та вручено 21.04.2016р. за довіреністю.

Однак, згідно ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань №1003300503 від 28.11.2017р. станом на 19.04.2016р. місцезнаходження юридичної особи ТзОВ "Єврофарм" 46001, м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3/3.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003р. № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, у Статуті ТзОВ "Єврофарм", затвердженого загальними зборами учасників товариства протоколом №1 від 05.10.2008р., та зареєстрованому 27.10.2008р. за №1646105008000112 вказано місцезнаходження товариства: м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3/3 (п. 1.9 Статуту).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, яким було надіслано ТзОВ "Єврофарм" на адресу вул.Стадникової, 1, м.Тернопіль листа №193/01 від 19.04.2016р., є належний доказ повідомлення орендаря про закінчення строку дії даного договору оренди, оскільки такий адресовано юридичній особі та не був надісланий на адресу місцезнаходження юридичної особи « 46001, м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3/3», а на іншу адресу, яку позивач не повідомляв відповідачу. В судовому засідання відповідач не зміг пояcнити, з якого джерела йому стала відома адреса позивача: “вул.Стадникової,1, м.Тернопіль”. Таким чином, обґрунтованими є доводи скаржника про неотримання листа відповідача №193/01 від 19.04.2016р.

Згідно п. 94 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

Крім того, скаржник зазначає, що поштове відправлення вручене за довіреністю, однак ТзОВ "Єврофарм" довіреностей на вручення поштової кореспонденції не видавало.

Щодо листів відповідача №272/01 від 29.06.2016р (а.с. 60) та №272/01 від 23.06.2017р. (а.с. 61), то у матеріалах справи відсутні докази скерування позивачу листа від 29.06.2016р., а щодо листа №272/01 від 23.06.2017р., то даний лист надісланий з пропуском строку, встановленого законом для направлення повідомлення про припинення дії договору оренди (не пізніше 1 місяця після закінчення строку дії договору).

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону № 2269-XII Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

З урахуванням додаткової угоди до Договору від 09.10.2012р., якою продовжено термін дії договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012р. строком на 2 роки, Договір повинен був припинитись з 01.07.2016р.

Однак, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено відсутність повідомлення позивача відповідачем про припинення умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 2269-XII договір він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Договір оренди вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що спірний договір оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012р. укладений між комунальною установою Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" є продовженим з 01.07.2016р. по 31.03.2018р..

Відповідно до статті 84 ГПК України у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.ч. 1,2 ст. 104 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТзОВ "Єврофарм", скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017р. у справі №921/491/17-г/17 та прийняття нового рішення, яким позов ТзОВ "Єврофарм" задоволити частково, визнати поновленим договір оренди (типовий) нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 09.10.2012р. укладений між комунальною установою Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" на тих самих умовах та на той самий строк, на 1 рік і 9 місяців, з 01.07.2016р. по 31.03.2018р.

Враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, судові витрати в сумі 1600,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 1760,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на сторону, внаслідок дій якої виник спір, а саме - відповідача і стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" задоволити частково.

Визнати поновленим договір оренди (типовий) нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 09.10.2012р. укладений між комунальною установою Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" на тих самих умовах та на той самий строк, на 1 рік і 9 місяців, з 01.07.2016р. по 31.03.2018р.

3. Стягнути з Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру (46023, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Р. Купчинського, 8; код ЄДРПОУ 02001274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" (46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Коперніка, 3/3; код ЄДРПОУ 22600114) 1600,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 1760,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови підписано 14.12.2017р.

Головуючий суддя                                                            Дубник О.П.

Суддя                                                                                Галушко Н.А.

          Суддя                                                                                Хабіб М.І.