Ухвала

від 11.12.2017 по справі 210/3824/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1502/17 Справа № 210/3824/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Акветико» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року,

за участю представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_6 ,

адвоката ТОВ «Акветико» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненні до неї представник ТОВ «Акветико» ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, мотивуючи тим, що суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення власника майна, а про ухвалу слідчого судді власнику майна стало відомо 14 листопада 2017 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Акветико».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на майно юридичної особи, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження та така особа не є стороною кримінального провадження, чим грубо порушив право власності ТОВ «Акветико». Вказує на те, що слідчий суддя поверхнево дослідив підстави та докази, якими обґрунтовано клопотання прокурора про накладення арешту, в результаті чого, всупереч ст.132 КПК України, застосував захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права юридичної особи. Звертає увагу на те, що клопотання слідчого не містить ні підстав, ні мети, ні відповідного необхідного обґрунтування арешту майна, як не містить і розміру шкоди чи неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установлені датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбані TOB «ЕТАР» в кількості 1 одиниці, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що слідчим доведено, що зазначені в клопотанні речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, існування розумних підозр вважати, що ці речі є доказом злочину та відповідають критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Акветико», які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання представником ТОВ «Акветико» ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника власника майна, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження відповідної ухвали належить відраховувати від дня отримання представником копії, а саме від 15 листопада 2017 року. Таким чином, подавши відповідну апеляційну скаргу 20 листопада 2017 року, апелянт цей строк не пропустив.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040710002107 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розпочате за зверненням директора ТОВ «Етар» ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №54113362 відносно ТОВ «ЕТАР» за зверненням НН «Науково-виробничого підприємства «Спецтех Капітал». Постановою від 02 червня 2017 року про опис та арешт майна був описаний та арештований навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . На вказаному навантажувачі були установлені датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного ТОВ «ЕТАР» на підставі договору купівлі-продажу №0037-15П від 04 листопада 2015 року, балансовою вартістю, - 4073,00 гривні, в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G, придбаного на підставі договору купівлі-продажу №2295-15 від 04 грудня 2015 року, балансовою вартістю, - 71550,00 гривень. Останні дві одиниці техніки не указані в описі майна виконавчою службою. На усні зауваження ОСОБА_8 щодо додаткового встановленого обладнання начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 пояснила, що описується тільки навантажувач в базовій комплектації, додаткове обладнання під арешт і заборону відчуження не підпадає. Початкова ціна державним виконавцем була визначена в сумі 422161,00 грн. на підставі звіту про оцінку майна від 13 червня 2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362, але при проведені оцінки оцінювач на місце стоянки транспортного засобу не виїжджав, огляд техніки не проводив, та в звіті не вказав про наявність додаткового обладнання. 08 серпня 2017 року по вулиці Верхня Антонівка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідомими особами було умисно викрадене майно,яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», код ЄДРПОУ 34544778, зареєстроване: 50051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 3/3, шляхом розбивання скла кабіну та взлому дверцят навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , а разом із тим установлена на ньому спецтехніка. Відповідно до акту про проведення електронних торгів переможцем торгів є ТОВ «Акветико» ЄДРПОУ 39478569, Україна, м. Київ, вул. Клеманська, 1, офіс 2, якому перейшов навантажувач фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . При цьому, майно отримано за значно заниженою ціною, а саме за 548809,30 гривень, коли середня ринкова вартість складає 820000,00 гривень. Крім того, в указаному акті не указано за придбання спеціальної техніки у вигляді датчику палива та електронних вагів, які установлені на указаному навантажувачі.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що навантажувач фронтальний марки ZL-50G, та ваги електронні марки «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G,мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Акветико» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому встановлені датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного TOB «ЕТАР» в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4