Ухвала

від 05.03.2018 по справі 210/3824/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/318/18 Справа № 210/3824/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040710002107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

02 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. ст. 309, ч. 3 ст. 392 КПК України, суддя-доповідач приходить до наступних висновків.

Згідно апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року про скасування арешту майна, постановленої відповідно до ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного переліку, не передбачено оскарження вказаної ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України. Статтею ст. 174 КПК України також не передбачено оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року про скасування арешту майна.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2