Ухвала

від 20.02.2018 по справі 210/3824/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3824/17

Провадження № 1-кс/210/72/18

"20" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву адвоката ОСОБА_3 , котра діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акветико» про відвід старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №13201704070002107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася адвокат ОСОБА_3 , котра діє в інтересах ТОВ «Акветико» про відвід старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №13201704070002107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Металургійного ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12017040710002101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «ЕТАР». З матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР, вбачається, що 19 серпня 2017 року до СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали відповідно до яких невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала майно ТОВ «Етер», - навантажувач фронтальний марки ZL-50G, яке знаходилось за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги, 20. Таким чином, органом досудового розслідування в даному випадку відповідно до ст.218 КПК України є Металургійний ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, зазначена в фабулі витягу з ЄРДР інформація не відповідає дійсності, що підтверджується наступним. По-перше, зазначена подія сталась за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Верхня Антонівка, яка відноситься до підслідності Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 04 грудня 2017 року №48/8-22458оз. Відповідно до вказаної відповіді розглядом матеріалів ЖЕО встановлено, що в зазначених матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку із чим підстав для внесення відповідної інформації до ЄРДР не вбачається. Крім того, у відповіді зазначено, що на даний час прийняття рішення слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР у встановленому порядку не оскаржувалось. Тобто, як вбачається з відповіді на адвокатський запит 08 серпня 2017 року на території Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме по вул. Верхня Антонівка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відбулась подія, яка не містить ознак будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ТОВ «Етар» звернулось до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, із зазначенням завідомо неправдивих відомостей щодо адреси та самого діяння, з метою внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується витягом. При цьому слідчий у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а саме старший слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в супереч ст.40 ч.1 КПК України, відповідно до якої слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність вчинення процесуальних дій, не перевірив вказану у заяві інформацію, та відповідно, почав вживати заходів забезпечення кримінального провадження, а саме звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на вилучене майно, та клопотанням про проведення обшуку, та не зважаючи на те, що дане кримінальне провадження йому не підслідне, згідно зі ст.218 КПК України, отримав ухвали про задоволення його клопотань, провід обшук, вилучив фронтальний навантажувач, та шляхом транспортування вказаної спеціальної будівельної техніки передав її на зберігання до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вважає, що такі дії слідчого є прямим порушенням ст.ст.2, 218 КПК України. Так, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 14 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Акветико», а саме: навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установленні датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного ТОВ «ЕТАР» в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G, та визначено місцем зберігання на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття законного вмотивованого рішення слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, залишено без змін. З ухвали слідчого судді від 14 вересня 2017 року вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, що стало підставою арешту зазначеного майна. З такою думкую слідчого судді погодилась колегія апеляційного суду Дніпропетровської області та в своїй ухвалі від 11 грудня 2017 року прийшла до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно. У відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 31 грудня 2017 року №48.1/2-31/а/з зазначено, що вилучений фронтальний навантажувач зберігається на відкритій земельній ділянці для зберігання транспортних засобів на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, по вул. Стрельникова, 2 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Технічний огляд та/або інші роботи з навантажувачем не проводились, технічний стан не перевірявся та не змінився з моменту його вилучення. Вважає, що зберігання вилученого фронтального навантажувача в умовах, зазначених у відповіді на адвокатський запит за підписом начальника поліції ОСОБА_5 не може забезпечити збереження фронтального навантажувача, порушує вимоги чинного законодавства України, що може спричинити технічну несправність великогабаритного спеціального транспортного засобу та виведення його з ладу, внаслідок чого виникне необхідність проведення ремонтних робіт, що призведе також до завдання матеріальної шкоди товариству та не виключає, що така шкода вже могла бути завдана у зв`язку із службової недбалістю, неправомірними діями та бездіяльністю. 11 грудня 2017 року під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Акветико» на ухвалу слідчого судді про арешт майна від 14 вересня 2017 року підставою для відмови у її задоволення було твердження слідчого про необхідність призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості вилученого фронтального навантажувача у зв`язку з тим, що на думку слідчого майно товариством було придбане на електронних торгах, нібито, за заниженою вартістю, а саме 548809,30 гривень, у той час коли ринкова вартість, нібито, складає 820000,00 гривень. При цьому, із зазначеної відповіді на адвокатський запит, а саме із супровідного листа та доданої до нього постанови вбачається, що постановою від 28 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 призначено товарознавчу експертизу. Проте, як вбачається з резолютивної частини постанови від 28 листопада 2017 року слідчим призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДКЕЦ МВС України. Відповідно до п.23.1.5 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №705/3145 серед питань на вирішення призначеної слідчим судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не передбачено таких, як визначення вартості навантажувача фронтального з урахуванням всього обладнання встановленого на ньому. До того ж, у проведенні призначеного товарознавчої експертизи фронтального навантажувача відсутня будь-яка потреба у зв`язку з тим, що вартість фронтального навантажувача, яка була визначена державним виконавцем на підставі звіту про оцінку майна від 13 червня 2017 року не може бути однаковою станом на 08 серпня 2017 року у зв`язку із плином часу як вбачається із супровідного листа на теперішній час, тобто на день його написання (31 грудня 2017 року) висновок ще не отримано слідчим не поставлено на вирішення експерту питання щодо визначення вартості фронтального навантажувача станом на 13 червня 2017 року та питання щодо визначення технічного стану фронтального навантажувача та його вартості з урахуванням умов його зберігання на день проведення експертизи. Відповідно до відповіді на запит ТОВ «Акветико» від 26 грудня 2017 року №2612-1 стосовно постановки на зберігання навантажувача XCMG ZL 50G в зимовий період зазначено, що зберігання будівельної техніки допускається на відкритих обладнаних майданчиках при обов`язковому виконання робіт з консервації, герметизації та зняттю складових частин, що потребують складського зберігання. Проте, як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 31 грудня 2017 року №48.1/2-31а/з, технічного огляду та/або інших робіт з навантажувачем не проводилось. Такі дії та бездіяльність слідчого, порушення ним ДСТУ 5282 і ДСТУ6572-82, та інших зазначених у листі від 26 грудня 2017 року №2612-1 вимог чинного законодавства суперечить меті та підставам накладення арешту на фронтальний навантажувач і може призвести до його технічної несправності та завдання збитків товариству, а також завдань кримінального провадження. Відповідно до зазначеного вище у зв`язку із протиправними діями слідчого шляхом проведення слідчий дій у рамках кримінального провадження, яке не підслідне Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, вчинення дій, щодо завдання шкоди майну товариства шляхом недотримання вимог щодо збереження вилученого фронтального навантажувача та забезпечення його належного технічного стану наявні обґрунтовані підстави вважати що існують сумніви в його неупередженості, у зв`язку із чим вважає, що старший слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не може брати участі в кримінальному провадженні та має бути відведений від участі в ньому.

На підставі викладеного просить заяву задовольнити, та відвести старшого слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №13201704070002107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Заявник, - адвокат ОСОБА_3 , котра діє в інтересах ТОВ «Акветико» при розгляді заяви присутньою не була, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву про відвід слідчого підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ній, просила слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор та слідчий при розгляді справи присутніми не були, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали заяви, кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №13201704070002107 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, розпочатого на підставі про кримінальне правопорушення ТОВ «Етар».

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Згідно із ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 16 лютого 2018 року, визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №13201704070002107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , котра діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акветико» про відвід старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №13201704070002107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1