Рішення

від 22.03.2010 по справі 2-88/10

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-88/10

Провадження № 2-88/10

22.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом та просять визнати за ОСОБА_4 право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ВГРІ ФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_4 на житловій площі квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування посилаються на те, що чотирьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, ОСОБА_10, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.07.1999 року ХМЦПДЖФ, реєстраційний № 5-99-192314.

У квартирі зареєстровані та проживають - позивачі по справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відповідачі по справі -ОСОБА_6, ОСОБА_7

Крім того, з жовтня 2000 року у квартирі проживає, але і досі не зареєстрована позивачка ОСОБА_4, дружина ОСОБА_1, шлюб з яким було укладено 13.01.2001 року, та мати неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оселилась ОСОБА_4 на спірну житлову площу з дозволу усіх співвласників квартири, у якості члена сім'ї співвласника.

З реєстрації за попереднім місцем мешкання, де вона проживала разом з батьками АДРЕСА_3, м. Дебальцеве, Донецької області, ОСОБА_4 (до шлюбу Свістунова) Н.В. знялась 01.11.2005 року, у зв'язку з вибуттям у м. Харків, де повинна була бути зареєстрованою.

Однак відповідачі по справі, співвласники спірної квартири, своєї згоди, обов'язкової для реєстрації на постійне місце мешкання ОСОБА_4 у спірну квартиру, не дають, хоча проти самого проживання ніколи не заперечували.

Це порушує права позивачів по справі права, у зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду.

Позивачі посилаються на те, що ОСОБА_4 є членом їхньої родини, оселилась у спірному житловому приміщенні за їхньої згоди на постійне місце мешкання, відповідачі

проживання у квартирі не заперечують, але згоди на її реєстрацію не дають, чим порушують їх права співвласників квартири. При цьому неповнолітня донька ОСОБА_4 - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та мешкає у квартирі.

Крім того, ОСОБА_2 звернулая з позовом та просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 гр. по тим підставам, що відповідачка навмисне затягує розгляд справи і крім того втручається в її особисте життя.

ОСОБА_4 пред*явила додатковий позов та просить стягнути з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди1700 гр., по тим підставам, що відповідачі не дають згоду на її реєстрацію, затягують розгляд справи, в зв*язку з чим вона несе моральні страждання.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 проти зазначеного позову заперечують, посилаються на те, що відповідачка ОСОБА_4 (до шлюбу - Свістунова) Н.В., дружина відповідача ОСОБА_1, вселилась на спірну житлову площу за адресою: Блюхера, 44,кв. 28 без дозволу та згоди позивачів за чинним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які є співвласниками зазначеної квартири.

Реєстрація неповнолітньої доньки відповідачки ОСОБА_4 па спірній житловій площі не дає останній права на реєстрацію на цій житловій площі.

Загальна житлова площа квартири за адресою: 61142, м. Харків, вул. Блю іера. 44, кв. 28, згідно з технічним паспортом Харківського БТІ, виданого на підставі Свідоцтва про право власності на житло реєстраційний №5-99-1923314 від 1 липня 1999р. та зареєстроване в Реєстрову книгу за № П-5-51123 12 липня 1999р., складає 53,5 м .

На даний час у зазначеній квартирі мешкають 5 осіб, з яких 4 особи є співвласниками зазначеної квартири: ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_6, що вже не дозволяє вселення та реєстрацію додаткових осіб (згідно с . 47 Житлового Кодексу України норма житлової площі на одну особу складає 13,65 м ).

Крім того, посилаються на те, що стаття 383 Цивільного Кодексу України дає право співвласникам(власникам) житлового помешкання використовувати його або його частину для власного проживання та проживання членів своєї родини, і , згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, співвласник (власник) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуванні та розпорядження своїм майном.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом, чотирьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, ОСОБА_10, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.07.1999 року ХМЦПДЖФ, реєстраційний № 5-99-192314.

У квартирі зареєстровані та проживають - позивачі по справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відповідачі по справі -ОСОБА_6

Крім того, з жовтня 2000 року у квартирі проживає, але і досі не зареєстрована позивачка ОСОБА_4, дружина ОСОБА_1, шлюб з яким було укладено 13.01.2001 року, яка є матір*ю неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.. 156 ЖК України, члени сім*ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку ( квартири) член його сім*ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім*ї. На вселення до батьків іх неповнолітній дітей згоди власника не потрібно.

Таким чином по справі встановлено, що позивач ОСОБА_4 поселилася в спірну квартиру, яка є в спільній сумісній власності без згоди всіх співвласників квартири, між співвласниками квартири не досягнуто згоди про порядок користування нею, а тому позов про визнання за нею права користування квартирою та реєстрацію за вказаною адресою задоволенню не підлягає.

Крім того, також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 65, 156 ЖК України, ст. 369 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням АДРЕСА_4 відмовити та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через районний суд протягом 20 днів.

Заява про подачу апеляції може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: