Рішення

від 09.09.2010 по справі 2-88/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна засобом підвищеної небезпеки при дорожньої транспортній пригоді у порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна засобом підвищеної небезпеки при дорожньої транспортній пригоді у порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що 27.04.2008 року по вулице Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ -2105» реєстраційний № 17253АВ під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ- 210994» реєстраційний № АЕ 6521ВТ, що належить ОСОБА_5. ДТП сталося за вини відповідача ОСОБА_1, що підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду від 05.05.2008 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власником на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «ВАЗ -2105» реєстраційний № 17253АВ є ОСОБА_3 У зв‘язку з тим, що на підставі доручення ОСОБА_6 передав керування автомобілем ОСОБА_1, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за передачу права керування як не маючому права керування таким транспортним, засобом. На підставі автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 29.04.2008 року вартість відновлювального ремонту складає 4629,90 грн. та безумовна франшиза складає 1% від страхової суми,( а саме 405 грн. У зв’язку з цим розмір страхового відшкодування за умовами договору становить 4224 грн. 90 коп. яка була виплачена вигодо набувачу ( Приватбанку). Тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія Інгосстрах» вартість матеріальної шкоди в сумі 4224 грн. 90 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що він не являється ані володільцем транспортного засобу, ані його власником, тобто керував автомобілем без правових на то підстав. Автомобілем керував за проханням ОСОБА_6, який і є законним володільцем вказаного автомобілю на підставі довіреності. Тому просіть згідно ст..1187 ЦК України відмовити в задоволенні позовних вимого в частині стягнення з нього в відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ні є власником автомобіля «ВАЗ -2105», тому просіть в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що хоча він і є власником автомобіля «ВАЗ -2105» реєстраційний № 17253АВ, але на час скоєння ДТП за участю транспортного засобу останнім володів ОСОБА_6 на підставі довіреності, якій передав автомобіль у незаконне керування ОСОБА_1 Також він гадає, що його вини у зазначеному ДТП не встановлено, тому просіть відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ«Страхова компанія Інгосстрах» в частині стягнення з нього в відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. ТІ87 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3М.(довідка а.с.39). Згідно довіреності від 18.06.2007 року ОСОБА_3М уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися цім автомобілем.(а.с.66). ОСОБА_6 володіє транспортним засобом «ВАЗ - 2105» реєстраційний № НОМЕР_2 згідно довіреності від 11 серпня 2007 року яка оформлена ОСОБА_7, діючим за довіреністю з правом передовіри від імені ОСОБА_3 (а.с.67).

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що він 27.04.2008 року передав автомобіль у незаконне , керування ОСОБА_1 та підтвердив, що сьогодні він також використовує цій автомобіль. Тому суд вважає, що сума 4224 грн. 90 коп. повинна бути стягнута з ОСОБА_1. В задоволені позовних вимог в частини стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 131,137,209,212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна засобом підвищеної небезпеки при дорожньої транспортній пригоді у порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_6 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія Інгосстрах» в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4224 ( чотири тисячи двісті двадцять чотири ) грн.. 90 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія Інгосстрах» судові витрати в сумі 51 ( п‘ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія Інгосстрах» витрати на інформаційно - технічне забезпечення 250 ( двісті п‘ятдесят) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти ’днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Боженко