Ухвала

від 13.12.2017 по справі 923/731/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Справа № 923/731/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши скаргу Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек", м. Херсон

до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 1020000 грн.

за зустрічним позовом: Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек", м. Херсон

про визнання недійсним договору

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.09.2016 позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" 204000 грн. штрафу та 15300 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

23.09.2016 позивачу для примусового виконання рішення суду від 07.09.2016 був виданий відповідний наказ господарського суду.

11.12.2017 скаржник звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку та відновлення процесуального строку для подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до положень частини 1 статті 1212 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника від 08.11.2017. Скаржник звернувся зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України 11.12.2017, тобто за пропуском десятиденного строку, визначеного вищезгаданою статтею та ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник просить суд визнати поважною причину пропуску на оскарження дій державного виконавця та поновити йому строк, визначений законодавством для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Причину пропуску він мотивує наступним.

05.12.2017 між ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» та адвокатом було укладено договір № 41 про надання правової допомоги. Предметом даного договору є надання правової допомоги у всіх справах, пов'язаних із захистом інтересів ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» щодо стягнення з останнього грошових коштів.

06.12.2017 адвокат на виконання умов договору № 41 від 05.12.2017, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та надав керівнику підприємства інформацію про те, що постанова про арешт коштів боржника від 08.11.2017 підлягає оскарженню, оскільки державний виконавець при накладенні арешту на грошові кошти не перевірив цільове призначення відкритих розрахункових рахунків, що призвело до блокування виплати державним підприємством заробітної плати, податків та інших форм утримання.

З урахуванням того, що ані директор підприємства, ані бухгалтер не мають юридичної освіти, то про той факт, що порушені права підприємства дізналися вже від адвоката, як фахівця, лише 06.12.2017.

Відтак, заявник вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця порушено з поважних причин, тому ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» вважає за необхідне просити суд поновити підприємству строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд відхиляє заяву скаржника про відновлення пропущених строків на подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Оскільки, відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, то у зв'язку з цим, заявник, який здійснює підприємницьку діяльність, не позбавлений був можливості своєчасно, протягом 10 днів після винесення оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення арешту коштів, звернутися за правовою допомогою до відповідного фахівця.

Доводи про правову необізнаність посадових осіб заявника судом до уваги не приймаються, адже при розгляді господарської справи заявник (відповідач у справі) користувався правовим захистом, які надавали фахівці в області права, тому йому були відомі наслідки задоволення позовних вимог. Крім того, заявник здійснює господарську діяльність з урахуванням власного ризику господарської діяльності, відсутність у штатному списку посади юриста на постійній основі або надання постійної правової допомоги за цивільно-правовим договором суд відносить саме до власного ризику заявника в здійсненні підприємницької діяльності що має такі наслідки як несвоєчасна правова допомога.

Крім того, згідно п.п. 9.9 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не надано доказів надсилання копії скарги на дії ДВС з доданими до неї документами позивачу та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на викладене скарга з доданими до неї матеріалами повертається заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" про відновлення пропущених строків на подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2.Скаргу Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: на 27 аркушах, в т.ч. оригінали скарги б/н від 11.12.2017, скарги б/н від 11.12.2017.

Суддя Л.М. Немченко