Постанова

від 11.12.2017 по справі 825/1641/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/1641/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників відповідача Ананка Ю.М., Байдак С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Промінь К" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 Приватне підприємство "Промінь К" (далі - ПП "Промінь К") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.09.2017 № 00003161400, що прийняте за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Промінь К" (код ЄДРПОУ 38049090) щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 по взаємовідносинам з ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс експерт", про що складено Акт від 08.09.2017 № 500/14/38049090.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без урахування результатів розгляду заперечень платника податків, що є порушенням п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України. Крім того, висновки, викладені в Акті перевірки від 08.09.2017 № 500/14/38049090 є необґрунтованими та такими що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки взаємовідносини, що відбулися в червні 2016 року між ПП "Промінь К", ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс Експерт" - це операції, що формують податковий кредит для позивача. Вони були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, відображають реальність господарських операцій, що є підставою для формування податкового кредиту платника податків. При цьому, в акті перевірки не наведено жодного нормативного документа та не наведено обґрунтувань, з яких підстав податковий орган дійшов висновків, про те, що первинні документи надані до перевірки суперечать нормам чинного законодавства.

Також зазначає, що на момент здійснення господарської операції та видачі податкових накладних ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс Експерт" були належним чином зареєстрованими платниками ПДВ та мали право виписувати податкові накладні, зазначені в Акті. Тобто, на час видання накладних контрагентами ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс Експерт", останні були зареєстровані платниками ПДВ у порядку, встановленому законодавством, а тому зазначені підприємства мали право як нараховувати ПДВ так і складати відповідні податкові накладні. Саме ж по собі припущення контролюючого органу щодо можливої несплати постачальниками підприємства по ланцюгу необхідних сум ПДВ до бюджету, не може слугувати достатньою підставою для зменшення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Промінь К"". При цьому, Податковий кодекс України, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит або бюджетне відшкодування в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Таким чином, позивач вважає, що посилання в акті перевірки на те, що його контрагентами, не підтверджені податкові зобов'язання, як на порушення податкового законодавства з боку ПП "Промінь К" - є необґрунтованими, оскільки жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського і податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює ДФС України.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, електронним зв'язком надали клопотання, в якому розгляд справи просили провести без їх участі.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, зазначивши, що ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс експерт" здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, в тому числі, і для ПП "Промінь К". А тому, податкове повідомлення-рішення від 22.09.2017 № 00003161400 відповідає нормам законодавства і скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 28.08.2017 № 1642, згідно вимог ст. 20, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу керівника ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.08.2017 № 1262, проведена документальна позапланова виїзна перевірка П "Промінь К" щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 по взаємовідносинам з ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс експерт", про що складено Акт від 08.09.2017 № 500/14/38049090 (а. с. 10-28).

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПП "Промінь К" ОСОБА_3. Перевірка проводилась з 28.08.2017 по 01.09.2017.

В розділі "Висновок" Акту перевірки вказано на порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по декларації 0121 у сумі 408 333,30 грн за червень 2016 року.

На підставі вказаного висновку Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2017 № 00003161400, що є предметом даного спору (а.с.39).

До висновку про завищення ПП "Промінь К" суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по декларації 0121 у сумі 408 333,30 грн за червень 2016 року відповідач дійшов у зв'язку з тим, що в період з 01.06.2016 по 30.06.2016 ПП "Промінь К" мало взаємовідносини з ТОВ "Крайт Сервіс" на загальну суму 1 800 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 300 000,00 грн) та ТОВ "Транс Експерт" на загальну суму 650 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 108 333,30 грн).

В ході проведення перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області було направлено запити до Територіального сервісного центру 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Міністерства внутрішніх справ України (далі - ТСЦ 7441) від 23.08.2017 № 4067/10/25-01-14-06-10 та від 04.09.2017 № 4068/10/25-01-14-06-10, стосовно надання інформації щодо належності транспортних засобів, які зазначені у товарно-транспортних накладних виписаних ТОВ "Крайт Сервіс". Листами від 01.09.2017 № 31/25/13-2574 та від 05.09.2017 № 31/25/13-2601 відповідача було повідомлено, що за ТОВ "Крайт Сервіс" (код ЄДРПОУ 40242029) та ТОВ "Транс Експерт" (код ЄДРПОУ 40207115) згідно системи "МРЕВ-2000" та Єдиного державного реєстру МВС станом на 01.09.2017 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.66-69).

Щодо контрагента ТОВ "Крайт Сервіс" в Акті перевірки зазначено про таке: в товарно-транспортних накладних, які виписані ТОВ "Крайт Сервіс зазначено, що автомобільним перевізником, вантажовідправником є ТОВ "Крайт Сервіс", проте згідно інформації наданої ТСЦ 7441 власниками автомобілів зазначених у товарно-транспортних накладних були ТОВ "Агрохолдинг Руно" (код ЄДРПОУ 32736177), ТОВ "Сканія Кредит Україна" (код ЄДРПОУ 33052443). Згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що за період з 01.03.2016 по 30.06.2016 TOB "Крайт Сервіс" не мало взаємовідносин з ТОВ "Агрохолдинг Руно" та ТОВ "Сканія Кридит Україна", зокрема щодо одержання послуг з оренди зазначених транспортних засобів або транспортних послуг (а.с.16).

Крім того, в ході проведення аналізу наданих первинних документів, відповідачем було встановлено, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні не містять інформації яка дала змогу ідентифікувати осіб, які підписали вищевказані первинні документи, а саме: посади та прізвища посадових осіб. За період дії свідоцтва платника ПДВ, а саме з 01.03.2016 не було встановлено зареєстрованих податкових накладних щодо придбання ТОВ "Крайт Сервіс" у контрагентів - постачальників товару з номенклатурою "селітра аміачна". Відповідно до даних АІС "Податковий блок" ТОВ "Крайт Сервіс" не імпортувало товар у періоді, що перевірявся. В наданих для перевірки товарно-транспортних накладних зазначено, що автомобільним перевізником та вантажовідправником є ТОВ "Крайт Сервіс" та зазначені прізвища водіїв, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ), ТОВ "Крайт Сервіс" нараховувало та виплачувало доходи з ознакою "101" (Основна та додаткова заробітна плата) за II та III квартал 2016 року - 1 особі (із зазначенням і.п.н. НОМЕР_1) ОСОБА_6 - особа, що має право підпису.

Враховуючи наведене в Акті перевірки, відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Крайт Сервіс" матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення постачання селітри аміачної.

Також, відповідачем взято до уваги узагальнену податкову інформацію Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ "Крайт Сервіс" згідно аналізу якої, ТОВ "Крайт Сервіс" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Де, крім іншого, зазначено, що відповідно до ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №640/18144/16-к ТОВ "Крайт Сервіс" має ознаки фіктивності та залучено до схеми переводу безготівкових грошових коштів у готівку. По ряду контрагентів постачальників через які відбувалось формування сумнівного податкового кредиту є пояснення осіб про непричетність.

На підставі вищенаведеного, відповідач дійшов висновку, що згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим по ланцюгу постачання від контрагента - постачальників до ТОВ "Крайт Сервіс" та в подальшому до ПП "Промінь К", в результаті чого позивачем завищено податковий кредит протягом червня 2016 року щодо придбання у ТОВ "Крайт Сервіс" товару "селітра аміачна" у кількості 288 тон на суму 1 800 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 300 000,00 грн).

Щодо контрагента ТОВ "Транс Експерт" в Акті перевірки зазначено про таке: в товарно-транспортній накладній від 16.06.2016 № 287, яка виписана ТОВ "Транс Експерт" зазначено, що автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_14, водій ОСОБА_7 Згідно інформації наданої ТСЦ 7441 власником автомобіля НОМЕР_2 (DAF, CF 85,430, сідловий тягач, вантажний, колір білий, рік випуску 2003) зазначеному у товарно-транспортній накладній від 16.06.2016 № 287 є ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_3). Власником напівпричіпу з номерним знаком НОМЕР_8 (Krone, SDP 24, колір сірий, рік випуску 1992) зазначеному у товарно-транспортній накладній від 16.06.2016 № 287 був ФОП ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_4). В товарно-транспортній накладній від 16.06.2016 № 289, яка виписана ТОВ "Транс Експерт" зазначено, що автомобільним перевізником є ФОП Кузик, водій ОСОБА_10, проте згідно інформації наданої ТСЦ 7441 власником автомобіля НОМЕР_5 (MAN,TGA 18.410, вантажний сідловий тягач, колір білий, рік випуску 2000), зазначеному у товарно-транспортній накладній від 16.06.2016 № 289 є ФОП ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_6). Власником напівпричіпу з номерним знаком НОМЕР_9 (модель ПГМФ, 8304, причіп, легковий, колір сірий, рік випуску 2013) зазначеному у товарно-транспортній накладній від 16.06.2016 № 289 є ФОП ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_7). Згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та аналізу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) встановлено, що за період з 01.02.2016 по 30.06.2016 ТОВ "Транс Експерт" не мало взаємовідносин з ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_12, зокрема, щодо одержання послуг з оренди зазначених транспортних засобів або транспортних послуг. За період дії свідоцтва платника ПДВ, а саме з 01.02.2016 не було встановлено зареєстрованих податкових накладних щодо придбання ТОВ "Транс Експерт" у контрагентів-постачальників товару з номенклатурою "селітра аміачна".

Перевіркою було встановлено відсутність у ТОВ "Транс Експерт" матеріальних і трудових ресурсів, необхідних для здійснення постачання селітри аміачної. Згідно даних АІС "Податковий блок" звітність з ПДВ подана лише за травень, червень 2016 року, звітність з податку на прибуток та фінансова звітність не подана. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що згідно зареєстрованих податкових накладних виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим по ланцюгу постачання від контрагентів постачальників до ТОВ "Транс Експерт" та в подальшому до ПП "Промінь К", в результаті чого ПП "Промінь К" завищено податковий кредит протягом червня 2016 року щодо придбання у ТОВ "Транс Експерт" товару "селітра аміачна" у кількості 104 тон на суму 650 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 108 333,30 грн).

З урахування зазначеного, в Акті перевірки зроблено висновок, що ПП "Промінь К" порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по декларації 0121 у сумі 408 333,30 грн за червень 2016 року.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПП "Промінь К" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ст. 78 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п.198.3 ст.198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п.198.6 ст.198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п.201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ПП "Промінь К" з контрагентами ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс Експерт" в періоді, що підлягав перевірці.

Також судом встановлено та представниками відповідача не заперечувався факт надання позивачем на перевірку відповідних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з даними контрагентами, а саме: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відомостей про вантаж, платіжних доручень, актів списання та оборотно-сальдових відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Промінь К" та ТОВ "Крайт Сервіс" і ТОВ "Транс Експерт" укладено договори поставки від 09.06.2016 № 46 та від 21.06.2016 № 2106 відповідно (а.с.97-98, 76-79). У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано оригінальними підписами представників сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно умов вищезгаданих договорів, контрагенти позивача надають йому послуги, що полягають у поставці товару визначеної кількості та вартості, які покупець (ПП "Промінь К") зобов'язується оплатити.

Так, на виконання умов вищевказаних договорів поставки ТОВ "Крайт Сервіс" і ТОВ "Транс Експерт" було поставлено селітру аміачну та нітроамофоск у кількості, зазначеній у специфікації до договору від 09.06.2016 № 46 та договору від 21.06.2016 № 2106. При цьому, перевезення вантажу здійснювалось вантажним транспортом, на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні. Отримання товару покупцями підтверджується складеними видатковими накладними, на підставі яких здійснювалась доставка товару покупцям.

За виконання умов договорів ПП "Промінь К" здійснило оплату на користь контрагентів, що підтверджується платіжними дорученнями, внаслідок чого контрагентами виписані податкові накладні, а сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними була включена ним до податкового кредиту.

Слід також зазначити, що надані первинні документи мають всі обов'язкові реквізити позивача та його контрагентів, назву документа, відповідну форму, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, посади і прізвища осіб, відповідальних за їх здійснення та правильність оформлення у відповідності до п.1.2. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особовий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машино-зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства,установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складення, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд зазначає, що в акті перевірки не наведено жодного нормативного документа та не наведено обґрунтувань, з яких підстав податковий орган дійшов висновків, про те, що первинні документи надані до перевірки суперечать нормам чинного законодавства.

Суд також звертає увагу, що реальність вчинюваної господарської операції - це встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності. Формальні недоліки в первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічного змісту, а не оформленню такої операції.

В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

На момент складання податкових накладних дані контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому мали право видавати податкові накладні позивачу і жодних обставин які б підтверджували їх недійсність чи незаконність не встановлено. Доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

Слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів.

З наведено можна дійти висновку, що видавши суб'єкту підприємницької діяльності свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на податковий облік і свідоцтво платника податку на додану вартість, держава через свої органи легалізувала діяльність підприємства, тобто взяла на себе певну відповідальність за факт надання підприємству статусу суб'єкту господарювання.

За таких обставин покупець за договором купівлі-продажу не може нести відповідальність за несплату податків ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс експерт", за умови необізнаності покупця щодо такої, оскільки, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Тобто, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. І відповідно, відповідач не може нараховувати ПДВ на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього суб'єкта. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на відшкодування ПДВ у випадку, якщо останній виконав всі передбачені законом умови для отримання такого відшкодування і мас всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту. Тобто, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено зобов'язання з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

У справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Подібний висновок зазначений в рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України". На думку суду коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюється конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Таким чином, негативні наслідки щодо порушення законодавства з ПДВ повинні застосовуватись саме до того суб'єкта, який порушив це законодавство.

З наведеного слідує, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача та в повній мірі підтверджують отримання товарів/робіт, послуг від його контрагента, а тому сформовані в бухгалтерському обліку правомірно.

Крім того, зауваження відповідача, викладені в Акті перевірки, щодо товарно-транспортних накладних на увагу не заслуговують, оскільки в даних правовідносинах поставки товару, ТТН не є тим документом, який був би обов'язковим для перевізників, вантажовідправників та вантажоотримувачів, саме при замовлені послуг з перевезень. Водночас, наявність або відсутність ТТН є лише виконанням або порушенням Правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства. Платник податку на прибуток, який придбає послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, у випадку відсутності ТТН не може враховувати вартість послуг з перевезення вантажів під час формування собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів, робіт і послуг. Тобто транспортним документом підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажу, а не факт придбання товару. Відповідно, при наявності документів, які підтверджують фактичне отримання товару та його використання у власній господарській діяльності, відсутність ТТН, або неправильно оформлена ТТН не може бути єдиною причиною для невизнання операції з придбання товарів такою, що не відбувалась. Крім того, ТТН не перераховується в переліку первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту. Отже, ТТН не є первинним бухгалтерським документом у відношеннях "Постачальник-Покупець" для цілей податкового обліку. Доводи відповідача відносно "штучного" формування податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів господарювання з контрагентами є також необґрунтованими і безпідставними, так як не наведено жодного судового рішення з приводу визнання фіктивності підприємницької діяльності контрагента або його посадових осіб.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу спростовує заперечення відповідача. Підставою для висновку відповідача про незаконне вирахування від'ємного значення з ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

Тобто, з урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало відповідачу підстав для висновку про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по декларації 0121 у сумі 408 333,30 грн за червень 2016 року.

Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Головного управління ДФС у Чернігівській області, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі.

Щодо другої підстави позовних вимог, суд також звертає увагу, що ПП "Промінь К" отримало Акт перевірки та 15.09.2017 та подало до ГУ ДФС через засоби поштового зв'язку Заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 08.09.2017 № 500/14/38049090 із зазначенням про бажання взяти участь у розгляді заперечень представником ПП "Промінь К", що підтверджується описом вкладення від 15.09.2017 (а.с.37), отриманого ГУ ДФС у Чернігівській області - 22.09.2017 (а.с.38).

Так, згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. В свою чергу, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Враховуючи, що Акт перевірки від 08.09.2017 № 500/14/38049090 позивачем отримано 08.09.2017, перебіг встановленого п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України строку подання заперечень на Акт перевірки, розпочався 11.09.2017 та становить 5 робочих днів, тобто 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017 та 15.09.2017, оскільки 09.09.2017 та 10.09.2017 це вихідні дні. Тобто, заперечення на Акт перевірки направлені позивачем з дотриманням передбачених п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України строків. Разом з тим, 02.10.2017 ПП "Промінь К" отримано письмову відповідь від ГУ ДФС у Чернігівській області від 26.09.2017 № 4849/10/25-01-14-06-06 про результати розгляду заперечень до Акту перевірки від 08.09.2017 № 500/14/38049090 (а.с.43-44). У відповіді ГУ ДФС у Чернігівській області не зазначено про наслідки розгляду заперечень, на тій підставі, що в порядку п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України 22.09.2017 (на десятий робочий день) вже прийнято податкове повідомлення-рішення від № 00003161400.

Враховуючи принцип верховенства права (ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ)) та п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України (коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків), з наведеного суд прийшов до висновку про порушення права платника податків на розгляд заперечень і відповідно порушення права платника податків на участь у розгляді заперечень представника ПП "Промінь К" (до розгляду не запрошували та про час і дату їх розгляду не повідомляли). Таким чином, рішення про визначення грошових зобов'язань прийнято відповідачем без надання можливості урахувати заперечення платника податків (за їх наявності станом на 22.09.2017), що є порушенням п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України. Тобто, суд визнає, що оскаржене рішення прийнято всупереч ч.3 ст.2 КАСУ, передчасно , без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, ст. 19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 КАСУ, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.09.2017 № 00003161400 належить скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позову задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.09.2017 № 00003161400.

Стягнути з Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39392183) на користь Приватного підприємства "Промінь К" (вул. Космонавтів, 36, с.Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072, код 38049090) 6 125,00 грн (шість тисяч сто двадцять п'ять гривень) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк