Постанова

від 26.02.2018 по справі 825/1641/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ № 825/1641/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (дату складання повного тексту не вказано, суддя Житняк Л.О. ) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Промінь К" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду, (також далі - суд), надійшов позов приватного підприємства Промінь К , (далі - позивач), до Головного управління ДФС у Чернігівській області, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2017 р. № 00003161400, (далі - оскаржуване рішення).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.09.2017 № 00003161400.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позову, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 22 січня 2018 року справу призначено до розгляду на 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року витребувано у приватного підприємства Промінь К докази щодо підтвердження права власності чи права користування земельною(ними) ділянкою(ами) сільськогосподарського призначення для виробництва сільськогосподарської продукції, із зазначенням її(їх) розмірів та місцезнаходження, наявності складських приміщень, а також надання акту списання чи інших доказів на підтвердження використання чи реалізації, отриманої за спірними операціями, селітри аміачної. Зобов'язано приватне підприємство Промінь К надати витребовувані докази до Київського апеляційного адміністративного суду у строк до 22 лютого 2018 року. Строк розгляду справи за адміністративним позовом приватного підприємства "Промінь К" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - продовжено на п'ятнадцять днів. Справу призначено на 26 лютого 2018 року.

22.02.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем на виконання вимог ухвали КААС від 14 лютого 2018 року надано інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; акт на списання товарів №32 від 30.06.2016 р.; акт на списання товарів №33 від 30.06.2016 р.; договір оренди виробничих приміщень №01 від 01.04.2014 року; специфікацію до договору оренди виробничих приміщень №01 від 01.04.2014 року; акт приймання-передачі виробничих приміщень в оренду згідно Договору оренди виробничих приміщень №01 від 01.04.2014 року; три акти приймання-передачі виробничих приміщень в оренду згідно договору оренди виробничих приміщень №01 від 01.04.2014 року; договір купівлі-продажу мінеральних добрив №1 від 24.03.2017 року; специфікація до договору купівлі-продажу мінеральних добрив №1 від 24.03.2017 року; акт приймання-передачі Аміачної селітри та Селітри аміачної згідно договору купівлі-продажу мінеральних добрив №1 від 24.03.2017 року; видаткову накладну №3 від 24.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення від 28.08.2017 № 1642, згідно вимог ст. 20, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу керівника ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.08.2017 № 1262, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Промінь К" щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 по взаємовідносинам з ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс експерт", про що складено Акт від 08.09.2017 № 500/14/38049090 (а. с. 10-28).

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПП "Промінь К" ОСОБА_2. Перевірка проводилась з 28.08.2017 по 01.09.2017.

В розділі "Висновок" Акту перевірки вказано на порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по декларації 0121 у сумі 408 333,30 грн. за червень 2016 року.

На підставі вказаного висновку Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2017 № 00003161400, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 408 333,30 грн. (а.с.39)., що є предметом даного спору.

До висновку про завищення ПП "Промінь К" суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по декларації 0121 у сумі 408 333,30 грн. за червень 2016 року відповідач дійшов у зв'язку з тим, що в період з 01.06.2016 по 30.06.2016 ПП "Промінь К" мало взаємовідносини з ТОВ "Крайт Сервіс" на загальну суму 1 800 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 300 000,00 грн.) та ТОВ "Транс Експерт" на загальну суму 650 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 108 333,30 грн.).

В ході проведення перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області було направлено запити до Територіального сервісного центру 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Міністерства внутрішніх справ України (далі - ТСЦ 7441) від 23.08.2017 № 4067/10/25-01-14-06-10 та від 04.09.2017 № 4068/10/25-01-14-06-10, стосовно надання інформації щодо належності транспортних засобів, які зазначені у товарно-транспортних накладних виписаних ТОВ "Крайт Сервіс". Листами від 01.09.2017 № 31/25/13-2574 та від 05.09.2017 № 31/25/13-2601 відповідача було повідомлено, що за ТОВ "Крайт Сервіс" (код ЄДРПОУ 40242029) та ТОВ "Транс Експерт" (код ЄДРПОУ 40207115) згідно системи "МРЕВ-2000" та Єдиного державного реєстру МВС станом на 01.09.2017 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.66-69).

Щодо контрагента ТОВ "Крайт Сервіс" в Акті перевірки зазначено про таке: в товарно-транспортних накладних, які виписані ТОВ "Крайт Сервіс зазначено, що автомобільним перевізником, вантажовідправником є ТОВ "Крайт Сервіс", проте згідно інформації наданої ТСЦ 7441 власниками автомобілів зазначених у товарно-транспортних накладних були ТОВ "Агрохолдинг Руно" (код ЄДРПОУ 32736177), ТОВ "Сканія Кредит Україна" (код ЄДРПОУ 33052443). Згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що за період з 01.03.2016 по 30.06.2016 TOB "Крайт Сервіс" не мало взаємовідносин з ТОВ "Агрохолдинг Руно" та ТОВ "Сканія Кридит Україна", зокрема щодо одержання послуг з оренди зазначених транспортних засобів або транспортних послуг (а.с.16).

Крім того, в ході проведення аналізу наданих первинних документів, відповідачем було встановлено, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні не містять інформації яка дала змогу ідентифікувати осіб, які підписали вищевказані первинні документи, а саме: посади та прізвища посадових осіб. За період дії свідоцтва платника ПДВ, а саме з 01.03.2016 не було встановлено зареєстрованих податкових накладних щодо придбання ТОВ "Крайт Сервіс" у контрагентів - постачальників товару з номенклатурою "селітра аміачна". Відповідно до даних АІС "Податковий блок" ТОВ "Крайт Сервіс" не імпортувало товар у періоді, що перевірявся. В наданих для перевірки товарно-транспортних накладних зазначено, що автомобільним перевізником та вантажовідправником є ТОВ "Крайт Сервіс" та зазначені прізвища водіїв, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ), ТОВ "Крайт Сервіс" нараховувало та виплачувало доходи з ознакою "101" (Основна та додаткова заробітна плата) за II та III квартал 2016 року - 1 особі (із зазначенням і.п.н. НОМЕР_1) ОСОБА_5 - особі, що має право підпису.

Враховуючи наведене в Акті перевірки, відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Крайт Сервіс" матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення постачання селітри аміачної.

На підставі вищенаведеного, відповідач дійшов висновку, що згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим по ланцюгу постачання від контрагента - постачальників до ТОВ "Крайт Сервіс" та, в подальшому, до ПП "Промінь К", в результаті чого позивачем завищено податковий кредит протягом червня 2016 року щодо придбання у ТОВ "Крайт Сервіс" товару "селітра аміачна" у кількості 288 тон на суму 1 800 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 300 000,00 грн.).

Щодо контрагента ТОВ "Транс Експерт", податковим органом при перевірці в Акті перевірки зазначено про відсутність у ТОВ "Транс Експерт" матеріальних і трудових ресурсів, необхідних для здійснення постачання селітри аміачної. Згідно даних АІС "Податковий блок" звітність з ПДВ подана лише за травень, червень 2016 року, звітність з податку на прибуток та фінансова звітність не подана. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що згідно зареєстрованих податкових накладних виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим по ланцюгу постачання від контрагентів постачальників до ТОВ "Транс Експерт" та в подальшому до ПП "Промінь К", в результаті чого ПП "Промінь К" завищено податковий кредит протягом червня 2016 року щодо придбання у ТОВ "Транс Експерт" товару "селітра аміачна" у кількості 104 тон на суму 650 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 108 333,30 грн.).

Висновки відповідача щодо визначення позивачеві податкових зобов'язань ґрунтуються на відсутності реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ Крайт Сервіс та ТОВ Транс Експерт .

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, про необґрунтованість дій відповідача та неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень слідує, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у власній господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до п.п.201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Отже, аналіз норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено та відповідачем не заперечувався факт надання позивачем під час перевірки відповідних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з даними контрагентами, а саме: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відомостей про вантаж, платіжних доручень та актів списання. Також, варто зазначити, що під час перевірки приватним підприємством Промінь К не надано податковому органу оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, однак, такі було надано суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Промінь К" та ТОВ "Крайт Сервіс" і ТОВ "Транс Експерт" укладено договори поставки від 09.06.2016 № 46 та від 21.06.2016 № 2106 відповідно (а.с.97-98, 76-79). У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств. Згідно умов вищезгаданих договорів, контрагенти позивача надають йому послуги, що полягають у поставці товару визначеної кількості та вартості, які покупець (ПП "Промінь К") зобов'язується оплатити.

Так, на виконання умов вищевказаних договорів поставки ТОВ "Крайт Сервіс" і ТОВ "Транс Експерт" було поставлено селітру аміачну та нітроамофоск у кількості, зазначеній у специфікації до договору від 09.06.2016 № 46 та договору від 21.06.2016 № 2106. При цьому, перевезення вантажу здійснювалось вантажним транспортом, на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні. Отримання товару покупцями підтверджується складеними видатковими накладними, на підставі яких здійснювалась доставка товару покупцям.

За виконання умов договорів ПП "Промінь К" здійснило оплату на користь контрагентів, що підтверджується платіжними дорученнями, внаслідок чого контрагентами виписані податкові накладні, а сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними була включена ним до податкового кредиту.

Слід також зазначити, що надані первинні документи мають всі обов'язкові реквізити позивача та його контрагентів, назву документа, відповідну форму, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, посади і прізвища осіб, відповідальних за їх здійснення та правильність оформлення у відповідності до п.1.2. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особовий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Натомість, відповідачем суду не надано, та судом таких не встановлено, будь-яких доказів на підтвердження висновків податкового органу, про те, що первинні документи, надані до перевірки, суперечать нормам чинного законодавства.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що реальність вчинюваної господарської операції - це встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності (ухвала ВАСУ від 10.03.2015 року у справі № 2а-0370/1564/12).

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватися лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

З матеріалів справи встановлено судом, що на момент складання податкових накладних дані контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому мали право видавати податкові накладні позивачу і жодних обставин які б підтверджували їх недійсність чи незаконність не встановлено. Доказів на спростування цієї обставини відповідачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій не надано.

Слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що покупець (приватне підприємство Промінь К ) за договором купівлі-продажу не може нести відповідальність за несплату податків ТОВ "Крайт Сервіс" та ТОВ "Транс Експерт", за умови необізнаності покупця щодо такої, оскільки, статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року N 755-IV (із змінами та доповненнями) визначено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Тобто, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. І відповідно, відповідач не може нараховувати ПДВ на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування.

Крім того, слід зазначити, що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №826/1398/14, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводами апеляційної скарги відповідач, в обґрунтування нереальності фінансово-господарських операцій, наголошує те, що неможливо встановити реальне (законне) джерело походження товару (селітри аміачної) по ланцюгу постачання від контрагентів до ТОВ Крайт Сервіс та ТОВ Транс Експерт , зважаючи на що, відповідач дійшов висновку, що первинні документи, надані ПП Промінь К не мають юридичної сили первинних документів.

Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність будь-якої інформації у позивача про зберігання товарів (селітри аміачної), а саме: щодо наявності власних або орендованих складських приміщень, угод зберігання ТМЦ, відомостей про місцезнаходження складів, їх площі.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року приватним підприємством надано суду договір оренди виробничих приміщень №01 від 01.04.2014 року; специфікацію до договору оренди виробничих приміщень №01 від 01.04.2014 року; акт приймання-передачі виробничих приміщень в оренду згідно Договору оренди виробничих приміщень №01 від 01.04.2014 року; три акти приймання-передачі виробничих приміщень в оренду згідно договору оренди виробничих приміщень №01 від 01.04.2014 року, що підтверджують наявність орендованих складських приміщень для зберігання невикористаного товару (зокрема, селітри аміачної).

Також, приватне підприємство Промінь К надало суду докази щодо підтвердження права власності та права користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення для виробництва сільськогосподарської продукції, які знаходяться на території Савинської, Озерненської та Євминської сільських рад Козелецького району Чернігівської області загальною площею 492,5655 га , що підтверджує здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та фактичну можливість використання придбаного товару (селітри аміачної) для власних потреб, зокрема, відповідно до актів списання селітри аміачної №32 від 30.06.2016 року та №33 від 30.06.2016 року, така була використана у загальній кількості 280 т. для внесення добрив під соняшник.

Встановлено, що операції по придбанню позивачем селітри аміачної у контрагентів ТОВ Крайт Сервіс та ТОВ Транс Експерт є реальними, фактично відбулися, а придбані товари використано у власній господарській діяльності (також, частина товару реалізована відповідно до договору купівлі-продажу мінеральних добрив №1 від 24.03.2017 року ). Суд погоджується з висновком суду першої інстанцій, що господарські операції між позивачем та його контрагентами здійснені відповідно до умов чинного законодавства, реальність яких підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що містяться в матеріалах справи, а відтак, нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді Н.М.Літвіна

І.В. Федотов

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Федотов І.В.

Літвіна Н. М.