Ухвала

від 06.12.2017 по справі 33/338-69/467-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 06.12.2017Справа №  33/338-69/467-2012 За скаргою                      комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в місті Києві ради На дії                                   Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві У справі за позовом           Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» До                                комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в місті Києві ради Про                                  стягнення  433571,18 грн.                                                                                                       Суддя Ковтун С. А.                                                                                                        Представники учасників процесу: не викликались Обставини  справи:            20.01.2012, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011, яке набрало законної сили 23.12.2011, господарський суд міста Києва видав наказ про стягнення з комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»  на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»  суми основного боргу 424811,91 грн., пені в розмірі 7338,85 грн., три проценти річних в розмірі 1420,42 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4335,72 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 438142,89 грн.).            27.11.2017 комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить: визнати дії органу виконання рішень неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках КП «Голосіївжитлосервіс», які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП «Голосіївжитлосервіс»; визнати недійсною постанову органу виконання рішень про арешт коштів боржника від 19.07.2016, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 49587902, в частині арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках КП «Голосіївжитлосервіс» які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників. Скаржник у скарзі виклав клопотання про поновлення строку для подачі скарги, яке мотивоване тим, що скаржник не отримав відповіді від органу виконання рішень на свою заяву від 28.08.2017. Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що передбачено ч. 1 ст. 121-2 ГПК України. Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму  Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому, відновлення пропущеного процесуального строку є правом, а не обов'язком суду. Водночас, наведені заявником причини пропуску строку на оскарження не є поважними, оскільки не стосуються об'єктивних обставин, що перешкоджають своєчасній подачі скарги, а пов'язані з суб'єктивним невірним розумінням порядку захисту своїх прав. Виходячи з викладеного суд відмовляє у відновленні строку на подання скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.           Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд УХВАЛИВ:           Відмовити в відновленні строку на подання скарги.           Залишити скаргу комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»  без розгляду.           Суддя                                                                                          С. А. Ковтун