Рішення

від 07.12.2017 по справі 910/22772/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/22772/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практика

до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління по будівництву тунелів

і підземних споруд спеціального призначення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство БГ Банк

про стягнення 19.400.000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Потапов Є.П., довіреність № б/н від 17.01.2017

від відповідача Гладун А.І., довіреність № б/н від 20.01.2017

від третьої особи Шалашова В.І., довіреність № б/н від 21.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практика до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення про стягнення 19.400.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22772/15 від 19.10.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практика задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення 9.400.000,00 грн. та 73.080,00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/22772/15 від 23.01.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство БГ Банк .

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/22772/15 від 05.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/22772/15 від 19.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/22772/15 від 03.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 910/22772/15 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Матеріали справи № 910/22772/15 отримані Господарським судом міста Києва 11.10.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 за № 05-23/2830 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 справу призначено до розгляду на 26.10.2017.

Відповідачем 24.10.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування доказів.

Третьою особою 25.10.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Третьою особою 25.10.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи № 910/22772/15. Представник третьої особи 27.10.2017 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Суд розглянувши 26.10.2017 клопотання відповідача про витребування доказів задовольнив його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22772/15 від 26.10.2017, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, неявкою в судове засідання представників позивача і третьої особи, а також невиконанням сторонами вимог ухвали від 17.10.2017, розгляд справи відкладено на 14.11.2017.

Позивачем 06.11.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи № 910/22772/15. Представник позивача 08.11.2017 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Позивачем 13.11.2017 до відділу діловодства суду подано документи по справі.

Позивачем 13.11.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування доказів.

Позивачем 13.11.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких зазначає, що судовими рішеннями, які набули законної сили і є остаточними, тобто висновки не підлягають сумніву і не потребують повторного доказування встановлено, що ТОВ ТД Практика та ТОВ Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення є солідарними боржниками за кредитним договором № 12/2 від 30.12.2010 на виконання та в межах генерального кредитного договору № 12 від 18.03.2010, ПАТ БГ Банк було здійснено часткове задоволення своїх вимог станом на 05.11.2014 за кредитним договором у порядку визначеному договором застави № 21 від 27.06.2014 на суму депозиту ТОВ ТД Практика - 19.400.000,00 грн. Отже, у ТОВ ТД Практика виникло право регресної вимоги до ТОВ Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення в сумі 19.400.000,00 грн.

Третя особа у поданих 14.11.2017 до відділу діловодства суду поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 134 від 26.02.2015 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 43 від 26.02.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ БГ Банк . 05.03.2015 в газеті Голос України № 40(6044) здійснено публікацію оголошення про початок ліквідації ПАТ БГ Банк . 06.04.2015 Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БГ Банк надійшли заяви ТОВ ТД Практика про визнання кредиторських вимог на суму 673.383,09 грн. та на суму вкладу згідно договору банківського вкладу № 1 від 27.06.2014. Вимоги ТОВ ТД Практика на загальну суму 20.378.335,14 грн. включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ БГ Банк , зокрема в сьому чергу реєстру. Таким чином, права позивача на момент подачі позову не були порушені, а отже підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи обмеження встановлені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб після введення тимчасової адміністрації ПАТ БГ Банк не мав права і не здійснював списання з депозитного рахунку ТОВ ТД Практика . Враховуючи, що позивачем подано заяви про визнання його кредиторських вимог, отже останні своїми діями підтвердив відсутність волевиявлення щодо припинення зобов'язань за зобов'язаннями відповідача. Твердження позивача про припинення зобов'язання є передчасним та необґрунтованим.

Суд розглянувши 14.11.2017 клопотання позивача про витребування доказів відмовив в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам встановленим ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та документи, що просить витребувати позивач не підтвердять обставини справи.

В судовому засіданні 28.11.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28.11.2017.

Відповідачем 16.11.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи № 910/22772/15. Представник відповідача 16.11.2017 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Третьою особою 27.11.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22772/15 від 28.11.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання третьої особи та невиконанням відповідачем вимог ухвали від 17.10.2017, розгляд справи відкладено на 07.12.2017.

Позивачем 05.12.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких зазначає, що підтвердженням того, що банк задовольнив свої вимоги за кредитним договором за рахунок договірного списання коштів з депозитного рахунку з 05.11.2014 на суму 19.400.000,00 грн. є зменшення суми вимог банку до ТОВ Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення з 42.718.399,49 грн. до 4.807.276,56 грн.

В судовому засіданні 07.12.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 між Відкритим акціонерним товариством БГ Банк (організаційно-правову форму якого змінено на публічне акціонерне товариство) (Банк, кредитодавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення (далі - позичальник, відповідач) укладено генеральний кредитний договір № 12 (далі - генеральний кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 генерального кредитного договору Банк на підставі цієї угоди відкриває позичальнику кредитну лінію та встановлює її ліміт, строк дії, мінімальний розмір процентів, в межах якої, лише після розгляду та прийняття позитивного рішення щодо задоволення кожної окремої кредитної заявки позичальника, здійснюватиме оплатне обслуговування позичальника шляхом укладення сторонами окремих договорів, а саме: кредитних договорів, договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання овердрафту, …

30.12.2010 між Відкритим акціонерним товариством БГ Банк (організаційно-правову форму якого змінено на публічне акціонерне товариство) (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення (позичальник) укладено кредитний договір № 12/2 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору в редакції договору № 3 від 02.09.2011 Банк на умовах, передбачених угодою та цим договором зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом в сумі 1.700.000,00 доларів США з урахуванням графіку зниження ліміту кредитної лінії. викладеному в додатку № 2 до договору, який є невід'ємною частиною договору на ведення статутної діяльності зі сплатою відсоткової ставки за користування сумою кредиту в розмірі 14% річних, а позичальник в свою чергу зобов'язується використати кредит на цілі зазначені в цьому договорі, своєчасно та у повному обсязі здійснити повернення кредиту, сплачувати Банку відсотки, неустойку, штрафи та пені у розмірах, строки та порядку, що визначені цим договором та угодою.

27.04.2014 між Публічним акціонерним товариством Банк Перший (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БГ Банк ) (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практика (вкладник, позивач) укладено договір банківського вкладу (депозиту) Гарант № 1 (далі - договір вкладу).

Відповідно до п. 1.1 договору вкладу у порядку та на умовах, визначених цим договором вкладник передав, а Банк прийняв для зберігання грошові кошти в національній валюті України, що надійшли від вкладника на його вкладений (депозитний) рахунок № 26107301025835 у ПАТ Банк Перший в розмірі 19.400.000,00 грн. строком з 27.06.2014 до 14.04.2015 включно. За користування вкладом Банк нараховує та сплачує вкладений плату в розмірі 21,25% річних.

Перерахування позивачем грошових коштів в сумі 19.400.000,00 грн., згідно договору вкладу, підтверджується випискою по рахунку за період з 27.06.2014 по 08.07.2014.

27.06.2014 між Публічним акціонерним товариством Банк Перший (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БГ Банк ) (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практика (заставодавець, позивач) укладено договір про заставу майновий прав № 21 (далі - договір про заставу).

Відповідно до п. 1.1 договору про заставу заставодавець передає, а заставодержатель приймає на умовах застави право вимоги в якості забезпечення виконання ТОВ Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення зобов'язань за кредитним договором № 12/2 від 30.12.2010 на виконання та в межах генерального кредитного договору № 12 від 18.03.2010 зі змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії, укладеного між заставодержателем та боржником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, сплати процентів, неустойки, штрафу та пені у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором

Згідно з п. 2.1 договору про заставу в порядку та на умовах, передбачених цим договором. заставою забезпечуються вимоги заставодержателя, що виникають з кредитного договору, зокрема зобов'язання боржника повернути в термін до 09.04.2015 (включно) кредит у розмірі 1.595.000,00 доларів США.

Згідно з п. 3.3 договору про заставу сторони погодили, що вартість майнового права складає 19.400.000,00 грн.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 23 Закону України Про заставу встановлено, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Відповідно до п. 3.2 договору про заставу майнове право полягає у праві заставодавця отримати повернення депозитного вкладу в розмірі згідно депозитного договору та праві отримати сплату відсотків за користування депозитом в розмірі, передбаченому депозитним договором.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з п. 2.3 договору про заставу передбачено, що заставодавець та боржник несуть солідарний обов'язок перед заставодержателем за виконання зобов'язань, передбачених у п. 2.1 цього договору.

Пунктом 7.4. договору про заставу передбачено право заставодержателя застосувати механізм позасудового врегулювання питання про задоволення забезпеченого обтяженням зобов'язання шляхом відступлення заставодавцем права грошової вимоги, що випливає з депозитного договору, через застосування договірного списання грошових коштів, що знаходяться на рахунку згідно умов депозитного договору в розмірі, необхідному для задоволення вимог заставодержателя.

27.04.2014 між Банком та позивачем укладено договір про уступку права вимоги № 22 (далі - договір про уступку права вимоги), відповідно до якого позивач уступає, а Банк приймає право вимоги повернення вкладу в сумі 19.400.000,00 грн. та нарахованих процентів за договором вкладу, укладеним між сторонами.

Цей договір укладений з відкладальною умовою відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України (п. 3.1 договору про уступку права вимоги).

Сторони домовились, що перехід права вимоги на умовах та в строки, визначені цим договором, не потребує підписання будь-яких документів/договорів, а також не потребує згоди ТОВ Торговий дім Практика (п. 3.3 договору про уступку права вимоги).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/8098/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 17.05.2017, встановлено наступне

Листом від 04.11.2014 ТОВ Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення звернулося до ТОВ Торговий дім Практика з проханням достроково погасити заборгованість за кредитом за рахунок заставлених майнових прав (депозиту).

ТОВ Торговий дім Практика листом від 05.11.2014 звернулась до Банку з проханням погасити заборгованість ТОВ Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення за рахунок депозитного договору.

Оскільки Банк не надав відповіді на вказаний лист та не вчинив відповідних дій, ТОВ Торговий дім Практика 12.11.2015 повторно звернулась до Банку з проханням погасити заборгованість ТОВ Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення за рахунок депозиту ТОВ Торговий дім Практика за курсом НБУ станом на 05.11.2014.

Відповідно до ст. 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4.7 генерального кредитного договору передбачено, що кредити можуть бути достроково повністю повернуті позичальником (зі сплатою процентів за фактичний термін користування кредитами) та відмовою позичальника від подальшого користування кредитною лінією згідно умов цієї угоди та супровідних договорів, укладених на її виконання, за умови письмового повідомлення про це банку не пізніше, ніж за три робочі дні, при цьому строк погашення кредитів наступає в момент фактичної сплати позичальником в повному розмірі заборгованості за всіма супровідними договорами, укладеними на виконання цієї угоди.

Таким чином, як приписами чинного законодавства України, так і умовами генерального кредитного договору, на виконання якого був укладений кредитний договір, сторонами було погоджено можливість дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом шляхом письмового повідомлення Банку про реалізацію такого права.

ТОВ Торговий дім Практика як солідарний боржник за договором (п. 2.3 договору застави) звернулося до Банку з повідомленням про готовність виконання зобов'язання з повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за договором відповідно до уступки права вимоги № 22 від 27.06.2014.

Відповідно до положень п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договору про уступку права вимоги № 22 від 27.06.2014 право вимоги, що є предметом цього договору переходить до Банку, зокрема, у випадках: виникнення у Банку права звернення стягнення на заставлені майнові права на підставі договору застави - з моменту виникнення такого права; порушення зобов'язань за договором застави майнових прав - з моменту вчинення дій або бездіяльності, що є порушенням зобов'язань за договором застави майнових прав; вчинення дій (або бездіяльності) чи настання випадку, який може призвести до втрати предмета застави або зменшення його вартості (в тому числі, але не виключно - ініціація проведення операцій по рахунку цедент, які призведуть до зменшення вартості предмета застави) - з моменту настання такого випадку/вчинення відповідних дій.

Згідно з п. 4.1 договору про уступку права вимоги у випадку настання будь-якої з подій, передбачених п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 ТОВ Торговий дім Практика втрачає право вимагати повернення вкладу, а зобов'язання Банку по поверненню вкладу припиняються відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобов'язання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобов'язань; в розумінні ст. 606 Цивільного кодексу України припиняється саме зобов'язання, а не правочин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Між Банком та ТОВ Торговий дім Практика укладені правочини, які містять тотожні зобов'язання один щодо одного, а саме: грошові зобов'язання, які підлягають припиненню у зв'язку з поєднанням в цьому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі.

Оскільки ТОВ Торговий дім Практика є стосовно Банку як боржником (за кредитним договором) так і кредитором (за договором банківського вкладу), то зобов'язання ТОВ Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення щодо сплати кредиту та відсотків на суму 19.400.000,00 грн. за ним є припиненими у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі з 05.11.2014.

Згідно з п. 1.38. ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ грошей в Україні списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Відповідно до п. 26.1. ст. 26 Закону України Про платіжні системи та переказ грошей в Україні платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Згідно з п. 7.3 договору вкладу у разі передачі вкладником в заставу Банку майнових прав за цим договором та набрання чинності майновими правами на суму вкладу відповідно до укладеного між Банком та вкладником договору застави, вкладник доручає Банку здійснити договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок виконання в повному обсязі зобов'язань, забезпечених заставою, в розмірі, порядку та на у, що мовах, визначених договором застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8098/15-г від 22.02.2016 встановлено, що станом на 05.11.2014 вимоги Банку про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором були частково погашені на суму депозиту позивача - 19.400.000,00 грн.

Вказаним рішенням суду присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення заборгованість по кредитному договору на користь Банку за вирахуванням цієї суми.

Банк не скориставшись своїм правом на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/8098/15-г, яким залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва № 910/8098/15-г від 22.02.2016 до касаційної інстанції, тим самим погодився із встановленим в ньому обставинами.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивачем виконано солідарний обов'язок перед ПАТ БГ Банк за прострочення боржника за кредитним договором в розмірі 19.400.000,00 грн., а отже позивач у відповідності до ст. 544 Цивільного кодексу України набув зворотної вимоги до солідарного боржника - відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що позивачем за рахунок банківського вкладу в розмірі 19.400.000,00 грн. за договором банківського вкладу № 1 від 27.06.2014 частково задоволено вимоги ПАТ БГ Банк до відповідача на суму вказаного вкладу, які виникли на підставі кредитного договору № 12/2 від 30.12.2010 на виконання та в межах генерального кредитного договору № 12 від 18.03.2010 і були забезпечені заставою, а також право вимоги на зазначену суму грошових коштів позивачем відступлено, а ПАТ БГ Банк прийнято за договором про уступку права вимоги № 22 від 27.06.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З огляду на викладене, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, за неналежне виконання останнім зобов'язання за кредитним договором, яке було частково виконано позивачем в сумі 19.400.000,00 грн.

Посилання третьої особи на те, що вимоги позивача (в т.ч. 19.400.000,00 грн.) включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ БГ Банк не приймаються судом до уваги, оскільки положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачають право внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практика обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 04013382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практика (03057, м. Київ, вул. Металістів, 15, код ЄДРПОУ 35211659) 19.400.000 (дев'ятнадцять мільйонів чотириста тисяч) грн. 00 коп. боргу, 73.080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 18.12.2017.

Суддя В.В.Сівакова