Ухвала

від 19.12.2017 по справі 922/2980/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" грудня 2017 р. Справа № 922/2980/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМЕД , м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 29

на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017

у справі №922/2980/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМЕД , м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 29

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС-АМП , м. Харків, пров. І. Дубового, буд. 8

про стягнення 72190,64грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі 922/2980/17 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ТОВ ПЛАСТМЕД на користь ТОВ ФЕНІКС-АМП 3000грн. витрат на послуги адвоката.

Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМЕД з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2980/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ ФЕНІКС-АМП на користь ТОВ ПЛАСТМЕД 72190,64грн., з яких: 69948грн. - основний борг, 2043,55грн. - пеня, 199,09грн. - 3% річних.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки 13.11.2017 позивач не був присутній в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення отримав засобами поштового зв'язку лише 28.11.2017, що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті ПАТ Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення та підписом представника позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення.

У листі Одеської дирекції ПАТ Укрпошта від 30.11.2017 №1268, наданому до апеляційної скарги, зазначено, що рекомендований лист №6102223305872 з Харкова надійшов до МВПЗ-4 24.11.2017 та вручений уповноваженій особі ТОВ ПЛАСТМЕД 28.11.2017.

Також з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта вбачається, що поштове відправлення №6102223305872 отримано 28.11.2017

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ТОВ ПЛАСТМЕД подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2980/17.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМЕД строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ПЛАСТМЕД на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2980/17.

3. Встановити ТОВ ФЕНІКС-АМП строк до 10.01.2017 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4. Встановити ТОВ ПЛАСТМЕД строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на апеляційну скаргу, але не пізніше 18.01.2018.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017р. у справі №922/2980/17.

6. Попередити сторони, що наступне судове засідання буде здійснюватися за правилами нового ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017 та встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза