Ухвала

від 13.02.2018 по справі 922/2980/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 922/2980/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Д. В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.04.2011 №926) - на підставі ордера від 01.02.2018 №000038;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМЕД , м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 29,

на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 (суддя Хотенець П.В.), ухвалене у м. Харкові об 11год. 32 хв., повний текст якого складений 17.11.2017,

у справі №922/2980/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМЕД , м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 29,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС-АМП , м. Харків, пров. І. Дубового, буд. 8,

про стягнення 72190,64грн.,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2017 ТОВ ПЛАСТМЕД звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ ФЕНІКС-АМП про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору з розміщення виробництва від 19.06.2012 №120619 у сумі 72190,64грн., з яких 69948,00грн. - основний борг, 2043,55- пеня, 199,09грн. - 3% річних (а.с.4-7).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі 922/2980/17 у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ТОВ ПЛАСТМЕД на користь ТОВ ФЕНІКС-АМП 3000грн. витрат на послуги адвоката (а.с.89-94).

Рішення суду з посиланням на статті 1, 179, 180, 181, 189, 257, 265, 267 ГК України, статті 251, 530, 638, 642, 644 ЦК України мотивовано тим, що: по-перше, поставка товару здійснена не на виконання умов договору з розміщення виробництва від 19.06.2012 №120619, оскільки між сторонами за договором не було узгоджено ціну продукції на підставі протоколу погодження цін на продукцію та не було складено специфікацію з визначенням терміну поставки кожної окремої партії товару, тобто строк поставки договором не узгоджений, а видаткова накладна від 10.05.2017 не містить посилання на цей договір; по-друге, видаткова накладна від 10.05.2017 №РН-0000228 підтверджує виключно факт передачі товару від позивача до відповідача, який ним частково оплачений і вартість якого визначена на основі об'єктивної ціни на цей товар. Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами спору склались правовідносини купівлі-продажу товару, що свідчить про недоведеність ТОВ ПЛАСТМЕД поставки товару саме на виконання умов договору з розміщення виробництва від 19.06.2012 №120619. Також, місцевий господарський суд вказав, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на послуги адвоката не є пропорційною наданим послугам, оскільки спір, що виник між сторонами, не є складним та не потребує вивчення великої кількості документів та судової практики, у зв'язку з чим дійшов висновку вважати достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 3000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМЕД з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2980/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ ФЕНІКС-АМП на користь ТОВ ПЛАСТМЕД 72190,64грн., з яких: 69948,00грн. - основний борг, 2043,55грн. - пеня, 199,09грн. - 3% річних (а.с.103-110).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що факт здійснення поставки, тобто прийняття партії продукції підтверджений підписом та печаткою ТОВ ФЕНІКС-АМП на видатковій накладній та не заперечувалось ним під час розгляду справи судом першої інстанції. При цьому, прийнято товар за узгодженою сторонами ціною та за відсутності заперечень відповідача щодо ціни та строку поставки. Також вказує на те, що факт поставки продукції підтверджується рахунком-фактурою від 10.05.2017 №СФ-0000229, видатковою накладною від 10.05.2017 №РН-0000228 та частково здійсненими оплатами 22.05.2017 та 01.09.2017. Крім того, зазначає, що предмет поставки, визначений у договорі з розміщення обладнання від 19.06.2012 №120619, ідентичний тому, що визначений у видатковій накладній від 18.04.2017 №РН-0000192 та рахунку-фактурі від 18.04.2017 №СФ-0000193, який був прийнятий та оплачений відповідачем у повному обсязі без будь-яких зауважень стосовно "юридичної нікчемності" договірних правовідносин або відсутності домовленості сторін стосовно ціни та строку поставки. Позивач вважає, що місцевий господрський суд дійшов хибного висновку щодо недоведення позивачем факту поставки товару за договором, вказуючи, що між сторонами склалися правовідносини купівлі-продажу, оскільки не прийнято до уваги минулі відносини сторін за цим договором. Позивач вважає, що позиція суду першої інстанції щодо безпідставності позову у зв'язку з непогодженням строку оплати суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки виконання грошових зобов'язань відповідно до статті 692 ЦК України не можуть ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини 2 статті 530 ЦК України. Крім того, позивач вказує на те, що висновок суду про те, що відповідач самостійно визначив вартість поставленої партії товару на основі об'єктивної ціни на продукцію, прямо суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ ПЛАСТМЕД вже здійснював поставку цих же позицій відповідачу 18.04.2017, яку він прийняв та оплатив у повному обсязі 16.05.2017 без зауважень щодо невідповідності ціни продукції об'єктивній ціні. Позивач стверджує, що періодичне здійснення часткової оплати заборгованості за договором свідчить про визнання відповідачем своїх зобов'язань.

09.01.2018 ТОВ ФЕНІКС-АМП подано відзив на апеляційну скаргу, у якому воно заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2980/17 - без змін з підстав дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що сторонами спору у договорі від 19.06.2012 №120619 погоджено порядок досягнення домовленості щодо умов поставки кожної окремої партії продукції. Так, ціна, комплектність, кількість, термін поставки партії продукції узгоджується сторонами завчасно шляхом підписання специфікації та протоколу погодження ціни. Також, вказує на те, у п.1.2 договору від 19.06.2012 №120619 визначено, що продукція, яка підлягає виробництву за цим договором, є Комплект магістралей для апаратного аферезу універсальний ФЕНІКС-АМП , який є виробом медичного призначення, а в тексті видаткової накладної від 10.05.2017 №РН-0000228 визначено продукцію: Комплект магістралей вик.2 (нестерильні) у кількості 500шт. та Комплект магістралей вик.4 (нестерильні) у кількості 208шт., а отже товар не є ідентичним. Крім того, на думку відповідача, за умови неукладення договору внаслідок непогодження такої істотної умови, як ціна, у покупця не виникає обов'язку по сплаті вартості продукції, оскільки її ціна не визначена (а.с.145-150).

12.02.2018 засобами електронного зв'язку скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Апеляційним судом м. Києва призначено до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не представляється за можливе відкласти та на якому буде вирішуватися питання щодо перебування підозрюваного під ватрою.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання скаржника надіслано на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом та відсутність зазначеної заяви з оригіналом підпису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

З поданого клопотання вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника відповідача та зважаючи на неявку представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи оголосити перерву в судовому засіданні до 19.02.2018 о 12год. 00хв., про що повідомити сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 216, 234,270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.02.2018 о 12год. 00хв., про що повідомити сторін у даній справі.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати сторін надати для огляду в судове засідання апеляційної інстанції рахунок-фактуру від 10.05.2017 №СФ-229 та належним чином засвідчену копію - для доручення до матеріалів справи.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза