Постанова

від 02.12.2009 по справі 10/275/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.09 Справа №10/275/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Хуторной В.М.

при секретарі Акі мовій Т.М.,

за участю представника від повідача: ОСОБА_2, довірен ість № 48 від 22.04.2008 р.;

позивач, третя особа не з' я вились;

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави та апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Консорціум «Е нергомашінжинірінг» (м. Запо ріжжя) та ОСОБА_4 (м. Запоріж жя)

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 04.12.2008 р. по справі № 10/275/08

за позовом ОСОБА_5 (м. Зап оріжжя)

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Консорціум «Енергомаш інжинірінг» (м. Запоріжжя)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (м. З апоріжжя)

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів товари ства.

ОСОБА_5 звернувся до г осподарського суду Запорізь кої області з позовом до ТОВ « Консорціум «Енергомашінжин ірінг» (далі - Товариство ) про визнання недійсним ріш ення загальних зборів, оформ лене протоколом б/н від 20.09.2004 р., в частині зменшення частки О СОБА_5 в статутному фонді (ка піталі) до 5 %, прийому ОСОБА_4 до складу учасників товарис тва та набуття нею права на 15 % с татутного фонду (капіталу) Товариства.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 04.12.2008 р. (суддя Алейнікова Т.Г.) по зов задоволено, визнано неді йсним з моменту прийняття рі шення (оформлене протоколом б/н від 20.09.2004 р.) загальних зборів учасників товариства з обме женою відповідальністю «Кон сорціум «Енергомашінжинірі нг» в частині зменшення част ки ОСОБА_5 в статутному фо нді (капіталі) до 5 %, прийому ОСОБА_4 до складу учасників товариства та набуття нею пр ава власності на 15 % статутног о фонду (капіталу). Судові витр ати покладено на відповідача .

Рішення обґрунтовано поло женнями Закону України «Про господарські товариства», ст аттями 147, 208, 638 ЦК України.

Крім того, господарський су д, відхилив заяву відповідач а про застосування строків п озовної давності, обґрунтову ючи висновок приписами ч. 1 ст. 268 ЦК України - не поширення п озовної давності на вимоги, щ о випливають із порушення ос обистих немайнових прав, та ч . 1 ст. 100 ЦК України, в якій йдетьс я про право участі у товарист ві.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ТОВ «Консорц іум «Енергомашінжинірінг» (в ідповідач) та ОСОБА_4 (трет я особа) звернулись до Запорі зького апеляційного господа рського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скас увати рішення господарськог о суду та постановити нове рі шення, яким відмовити у задов олені позову.

Заявник (ТОВ «Консорціум «Е нергомашінжинірінг») в апеля ційній скарзі зазначає, що су дом порушено норми матеріаль ного та процесуального права , не досліджено наявні в матер іалах справи документи, не ви требувано від державних орга нів документи, які мали бути д осліджені для встановлення о бставин, що мають значення дл я справи, висновки суду не від повідають обставинам справи , судом не застосовано норми З акону України «Про господарс ькі товариства», які мали бут и застосовані. Крім того, заяв ник вказує, що судом не було сп ростовано того факту, що, за пе реконанням Товариства, у кладення між ОСОБА_4 та О СОБА_5 правочину відбулось саме шляхом подання ОСОБА_4 заяви та прийняття її ОСО БА_5, що виразилось в його гол осуванні на загальних зборах за оспорюване ним на даний ча с рішення та підписання відп овідного протоколу.

ОСОБА_4 у своїй апеляційні й скарзі наводить аналогічні доводи.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 25.12.2008 р. апеляційні скарги ТОВ «Консорціум «Енергомаші нжинірінг» (відповідача) та ОСОБА_4.( третьої особи) прий нято до провадження, об' єдн ані в одне апеляційне провад ження, слухання справи призн ачено на 04.02.2009 р.

Провадження у справі зупин ялось у зв' язку із оскаржен ням відповідачем судових акт ів суду апеляційної інстанці ї.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 2569 від 02.12.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів: Федоров І.О. (гол овуючий), Шевченко Т.М. (доп овідач), Хуторной В.М.; вказ аною колегією справа прийнят а до свого провадження.

В судовому засіданні предс тавник відповідача доводи ап еляційної скарги підтримав.

Позивач (ОСОБА_5.) своїм п роцесуальним правом на участ ь в судовому засіданні не ско ристався, повноважного предс тавника для участі в судовом у засіданні не направив. Стор они були належним чином пові домлені про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги .

Третя особа (ОСОБА_4.) в су дове засідання не з' явилась , поважного представника так ож не направила. Від неї надій шло клопотання про зупинення , відкладення розгляду справ и, а також про витребування до даткових документів (долучен о до матеріалів справи).

Колегія суддів вказані кло потання залишила без задовол ення з підстав їх процесуаль ної необґрунтованості.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и для розгляду апеляційної с карги та належне повідомленн я сторін про слухання справи , колегія суддів дійшла висно вку про можливість розгляду справи за відсутності предст авників позивача та третьої особи.

За заявою представника від повідача апеляційний розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксування судового процес у. За його згодою в судовому за сіданні 02.12.2009 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн их скарг, заслухавши пояснен ня представника відповідача , Запорізький апеляційний го сподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ус тановчих зборів засновників ТОВ «Консорціум «Енергомаші нжинірінг» № 1 від 05.02.2003 р. статут ний фонд сформовано в розмір і 18 500 грн., поділених на 100 часток , в якому 1 частка становить 185 г рн., та розподілений наступни м чином:

- ОСОБА_7 - 35 часток на суму 6475 грн.;

- ОСОБА_8 - 35 часток на суму 6475 грн.;

- ОСОБА_9 - 5 часток на суму 925 грн.;

- ОСОБА_5 - 20 часток на суму 3700 грн.;

- ОСОБА_10 - 5 часток на суму 925 грн. (том 1, а.с.6).

Згідно рішення установчих зборів засновників Товари ства від 09.06.2003 р., оформлених п ротоколом № 2, сформовано стат утний фонд Товариства у р озмірі 530 500 грн., поділений на 100 ч асток, одна частка якого стан овить 5305 грн. та рівняється од ному голосу. Статутний фонд р озподілений наступним чином :

- ОСОБА_7 - 35 часток на суму 185675 грн.;

- ОСОБА_8 - 35 часток на суму 185675 грн.,

- ОСОБА_9 - 5 часток на суму 26525 грн.,

- ОСОБА_5 - 20 часток на суму 106100 грн.,

- ОСОБА_10 - 5 часток на суму 26525 грн. (том 1, а.с.7-19).

Рішенням зборів учасників ТОВ «Консорціум «Енергомаші нжинірінг», оформлених прото колом б/н від 20.09.2004 р., першим пунк том ухвалено: згідно заяви ОСОБА_4 прийняти її до склад у учасників товариства; друг им пунктом - перерозподілит и статутний фонд товариства в розмірі 530 500 грн. наступним чи ном:

- ОСОБА_7 - 35 % - суму 185 675 грн.;

- ОСОБА_8 - 35 % - 185675 грн. ;

- ОСОБА_4 - 15 % - 79 575 грн .;

- ОСОБА_5 - 5 % - 26525 грн.;

- ОСОБА_9 - 5 % - 26525 грн.

- ОСОБА_10 -5% - 26525 грн.

Також прийнято рішення - у зв' язку зі зміною складу уч асників Товариства затв ердити та підписати Статут т овариства у новій редакції, д оручити ОСОБА_11 та ОСОБА _12 здійснити відповідні дії щодо державної реєстрації н ової редакції Статуту (пункт и 3, 4 протоколу від 20.09.2004 року (том 1, а.с.20-21).

У зв' язку з прийняттям вка заного рішення до Статуту то вариства внесено відповідні зміни (друга редакція, 2004 р. - т ом 1, а.с.22-33).

Визнання недійсним рішенн я зборів учасників ТОВ «Конс орціум «Енергомашінжинірін г», оформлених протоколом б/н від 20.09.2004 р., в частині зменшення частки ОСОБА_5 в статутно му фонді (капіталі) Товарис тва до 5%, прийому ОСОБА_4 до складу учасників товарис тва та набуття нею права на 15% с татутного фонду (капіталу) ст ало предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційних скарг, п еревіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, вв ажає, що апеляційні скарги пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Згідно зі ст. 147 ЦК України уч асник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відст упити свою частку (її частину ) у статутному капіталі одном у або кільком учасникам цьог о товариства.

Відчуження учасником това риства з обмеженою відповіда льністю своєї частки (її част ини) третім особам допускаєт ься, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства корис туються переважним правом ку півлі частки (її частини) учас ника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом т овариства чи домовленістю мі ж учасниками не встановлений інший порядок здійснення ць ого права. Купівля здійснюєт ься за ціною та на інших умова х, на яких частка (її частина) п ропонувалася для продажу тре тім особам. Якщо учасники тов ариства не скористаються сво їм переважним правом протяго м місяця з дня повідомлення п ро намір учасника продати ча стку (її частину) або протягом іншого строку, встановленог о статутом товариства чи дом овленістю між його учасникам и, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій о собі.

Стаття 53 Закону України «Пр о господарські товариства» п ередбачає, що учасник товари ства з обмеженою відповідаль ністю може за згодою решти уч асників відступити свою част ку (її частину) одному чи кільк ом учасникам цього ж товарис тва, а якщо інше не передбачен о установчими документами, т о і третім особам. Учасники то вариства користуються перев ажним правом придбання частк и (її частини) учасника, який ї ї відступив, пропорційно їх ч асткам у статутному фонді то вариства або в іншому погодж еному між ними розмірі.

Згідно зі статтею 6 Статуту ТОВ «Консорціум «Енергомаші нжинірінг» в редакції 2003 р. (чин ній на момент прийняття оспо рюваного рішення зборів учас ників товариства) учасник ма є право при згоді зборів учас ників поступитись своєю част кою одному або декільком уча сникам цього ж товариства, аб о третім особам. При цьому уча сники товариства мають перев ажне право придбання частки учасника, який поступається нею.

Згідно із пунктом 1 частин 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу У країни цивільні права виника ють, зокрема, із договорів та і нших правочинів, а також безп осередньо із актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Викладене стосується і пра ва володіння часткою у стату тному фонді господарського т овариства.

Виходячи з норм ст. 147 ЦК Укра їни, ст. 53 Закону України «Про г осподарські товариства», пер ехід частки (її частини) учасн ика у статутному капіталі до іншої особи, відбувається шл яхом продажу, відчуження або відступлення в інший спосіб .

Отже, відступлення учасник ом товариства своєї частки у статутному капіталі товарис тва (або її частині) є вольовою дією учасника, спрямованою н а розпорядження, на власний р озсуд, належною йому часткою у статутному капіталі товар иства шляхом продажу, дарува ння, тощо, в результаті чого зд ійснюється відчуження права власності на частку.

Згідно положень цивільног о законодавства, правочинами , за якими відбувається припи нення, набуття права, є, зокрем а, договори купівлі-продажу, д арування, міни, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Зі змісту дослідженого про токолу зборів учасників ТОВ «Консорціум «Енергомашінжи нірінг» від 20.09.2004 р. вбачається, що в результаті прийняття до складу учасників Товарист ва ОСОБА_4 було здійснен о перерозподіл Статутного фо нду Товариства, при цьому прийнята до складу учасникі в Товариства ОСОБА_4 о тримала частку у статутному капіталі товариства вартіст ю 79575,00 грн. (або 15% статутного капі талу) за рахунок зменшення ча стки ОСОБА_5 з 106100 грн. (або з 2 0%) до 26525 грн. (або до 5%).

З наведеного слідує, що у да ному випадку мова йде про від чуження (продаж, дарування, мі на, тощо) одним учасником това риства своєї частки та набут тя її у володіння іншою особо ю.

Таким чином, підставою прип инення у ОСОБА_5 та, відпов ідно, виникнення у ОСОБА_4 права володіння часткою у то варистві має бути відповідни й правочин, вчинений у передб ачений для таких правовіднос ин законом спосіб.

Рішення зборів учасників т овариства (оформлене протоко лом б/н від 20.09.2004 р.) не є правочин ом в розумінні цивільного за конодавства щодо відчуження , продажу своєї частки ОСОБ А_5 ОСОБА_4, оскільки не мі ститься істотних умов вчинен ня будь-якого правочину, напр авленого на відчуження (відс туплення) ним своєї частки, бу дь то продаж, дарування, міна, тощо. Жодних інших документа льних доказів вчинення сторо нами правочину щодо відчужен ня та набуття іншою стороною права на частку товариства м атеріали справи не містять, в тому числі доказів, підтверд жуючих волевиявлення власни ка частки (ОСОБА_5) на відст уплення частини своєї частки (15%) у статутному капіталі То вариства іншій особі, зокре ма, його заяви і т.і.

Отже, рішення зборів учасни ків товариства (оформлене пр отоколом б/н від 20.09.2004 р.), яким ви рішено перерозподілити стат утний капітал у зв' язку з пр ийняттям до складу нового уч асника товариства за рахунок зменшення частки одного із у часників товариства (ОСОБА _5І.) на користь нового учасни ка (ОСОБА_4А.), є таким, що пор ушує права позивача (учасник а товариства), оскільки цим рі шенням частка позивача у ста тутному капіталі товариства була безпідставно зменшена.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро обґрунтованість заявлени х позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про ніби то наявність визначених зако ном підстав для незастосуван ня строку позовної давності до заявлених вимог щодо визн ання недійсними рішень зборі в учасників товариства від 20.0 9.2004 р. (протокол б/н), з посилання м місцевого господарського с уду на ст. 100 ЦК України та ст. 268 Ц ивільного кодексу України з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК Ук раїни позовна давність - це строк, у межах якого особа має звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Слід зазначити, що право на позов в процесуальному значе нні необмежене часом, тобто, о соба може звернутися до суду із позовом про захист своїх п рав та інтересів у будь-який ч ас. Разом з тим, право на позов в матеріальному розумінні о значає право позивача (заявн ика) на задоволення заявлено ї ним вимог, яке можливе лише у рамках строку позовної давн ості.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, в тому числі для спо рів про визнання недійсними рішення загальних зборів уча сників товариства.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 268 ЦК Ук раїни позовна давність не по ширюється на вимогу, що випли ває із порушення особистих н емайнових прав, крім випадкі в, встановлених законом.

Водночас, за приписами стат ей 269, 270, 271 Цивільного кодексу Ук раїни особисті немайнові пра ва належать кожній фізичній особі від народження або за з аконом, не мають економічног о змісту та тісно пов'язані з ф ізичною особою, зокрема, це пр аво на життя, на охорону здоро в' я, на повагу до гідності та честі, на свободу та особисту недоторканість, тощо. Зміст о собистого немайнового права становить можливість фізичн ій особі вільно, на власний ро зсуд визначати свою поведінк у у сфері свого приватного жи ття.

У справі, що розглядається, йдеться про захист, відновле ння корпоративних прав. Зако нодавче закріплену характер истику корпоративним правам надано у статті 167 ГК України, в ідповідно до якої - корпорати вні права - це права особи, час тка якої визначається у стат утному фонді (майні) господар ської організації, що включа ють правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами.

Крім того, слід зауважити, щ о корпоративними правами мож е володіти як фізична, так і юр идична особа, що не можна сказ ати про особисті немайнові п рава, які можуть належати лиш е фізичній особи.

Отже, не можна ототожнювати поняття «корпоративне право » з «особистим немайновим пр авом» (про яке йдеться в п. 1 ст. 268 ЦК України).

Посилання місцевого госпо дарського суду на приписи ст . 100 ЦК України, як на підставу н езастосування строків позов ної давності до даного спору , колегія суддів також вважає неправомірним, так як у даній статті йдеться про право уча сті в товаристві, що не є тотож ним з особистим немайновим п равом в контексті приписів с т. 269 ЦК України.

Аналізуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що , а ні ст. 268 ЦК України, а ні інші норми законодавства не містя ть положення, згідно яких поз овна давність не поширюється на вимоги про визнання недій сними рішень загальних зборі в товариства.

Колегія суддів вважає, що по зивач звернувся із позовом д о суду після спливу строку по зовної давності, тобто строк у, протягом якого порушене пр аво може бути захищене (понов лено).

Слід відзначити, що в процес і розгляду справи в суді перш ої інстанції відповідач заяв ив клопотання про застосуван ня строку позовної давності до заявлених вимог про визна ння недійсним рішення загаль них зборів товариства (том 1 а. с. 107).

Так, позивач звернувся до су ду у березні 2008 р., майже через 4 р оки після прийняття загальни ми зборами учасників товарис тва оспорюваного ним рішення (вересень 2004 року).

Колегія суддів звертає ува гу на той факт, що позивач був присутній на загальних збора х товариства у вересні 2004 року , про що свідчить відповідний протокол зборів учасників, б ув обізнаний про прийняті рі шення, мав змогу заперечуват и проти прийняття таких ріше нь, але, як свідчить текст прот околу, голосування по всіх пу нктах порядку денного відбув алось з позначкою «одностайн о», тобто за ухвалені рішення голосував і ОСОБА_5, більш того, ним також підписаний ос порюваній протокол. Втім, буд ь-яких зауважень з боку ОСО БА_5 щодо прийнятих рішень н а даних зборах, або його незго ди з ухваленими рішеннями за гальними зборами Товарист ва 20.09.2004 р., а ні протокол зборі в, ані інший документ, доданий до справи, не містять. Не нада ні такі докази і суду апеляці йної інстанції.

Також слід відмітити, що як вбачається з матеріалів спра ви, в подальшому позивач прий мав участь в управлінні Тов ариством, як учасник товари ства, із часткою у 5 % статутног о капіталу (протоколи зборів учасників від 21.10.2005 р., від 24.05.2006 р., 18.12.2006 р. - том 1, а.с.87-89).

Відповідно до ст. 267 ЦК Україн и сплив строку позовної давн ості є підставою для відмови у позові.

Крім того, як свідчать матер іали справи, позивач не зверт ався з клопотанням про понов лення строку позовної давнос ті при розгляді даного спору , із наданням доказів поважно сті причин його пропуску.

Таким чином, дійшовши висно вку про обґрунтованість позо ву, колегія суддів вважає, що у позові слід відмовити з підс тав пропуску позивачем строк ів позовної давності.

З огляду на наведене колегі я суддів зазначає, що господа рським судом неповно з' ясов ані обставини справи та не за стосовані відповідні норми м атеріального права щодо заст осування строків позовної да вності, що призвело до прийня ття неправильного рішення пр о задоволення позовних вимог .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по сплаті д ержавного мита за апеляційни ми скаргами покладаються на позивача у справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Запорізький апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товар иства з обмеженою відповід альністю «Консорціум «Енерг омашінжинірінг» (м. Запоріжж я) та ОСОБА_4 (м. Запоріжжя) н а рішення господарського суд у Запорізької області від 04.12.20 08 р. по справі № 10/275/08 задовольнит и.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 04.1 2.2008 р. по справі № 10/275/08 скасувати.

В задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з ОСОБА_5 (м. Зап оріжжя) на користь Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Консорціум «Енергома шінжинірінг» (м. Запоріжжя) 42 г рн. 50 коп. державного мита за ап еляційною скаргою. Видати на каз.

Стягнути з ОСОБА_5 (м. Зап оріжжя) на користь ОСОБА_4 (м. Запоріжжя) 42 грн. 50 коп. держа вного мита за апеляційною ск аргою. Видати наказ.

Видачу наказів із зазначен ням необхідних реквізитів до ручити господарському суду З апорізької області.

Хуторной В.М.