Постанова

від 09.03.2010 по справі 10/275/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р. № 10/275/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Волковицької Н.О. - голо вуючого

Кравчука Г.А.,

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_4 дов. від 22.02.2008 року

відповідача Тищенко О.Ю. дов. від 22.02.008 ро ку

третьої особи не з' явився, про час і міс це слухання справи повідомле ний належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ОСОБА_6

на постанову від 02.12.2009 року Запорізького апеляційного господарськог о суду

у справі № 10/275/08 господарського суд у Запорізької області

за позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача ОСОБА_7

про визнання недійсним рішен ня загальних зборів товарист ва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Консорціум "Енергома шінжинірінг" про визнання не дійсним рішення загальних зб орів.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 04.12.2008 року позов задоволено .

Визнано недійсним рішення (оформлене протоколом б/н від 20.09.2004 року) загальних зборів уч асників Товариства з обмежен ою відповідальністю "Консорц іум"Енергомашінжинірінг" в ч астині зменшення частки ОС ОБА_8 в статутному фонді (кап італі) до 15%, прийому ОСОБА_9 до складу учасників товарис тва та набуття нею права на 15% с татутного фонду (капіталу).

За апеляційними скаргами Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Консорціум "Енер гомашінжинірінг" та ОСОБА_9 судове рішення переглянут е в апеляційному порядку і по становою Запорізького апеля ційного господарського суду від 02.12.2009 року скасоване. У задо волені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят ою апеляційним судом постано вою ОСОБА_6 звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни із касаційною скаргою, в якій просить скасувати пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 02.12.2009 року, а рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 04.12.2008 року залишити в си лі.

Скаржник посилається на те , що при винесенні оскаржуван ої постанови судом апеляційн ої інстанції було порушено п риписи статей 100, 268 Цивільного кодексу України.

На думку заявника суд апеля ційної інстанції помилково з вузив зміст корпоративних пр ав до майнових прав, тоді які к орпоративні права значно шир ше поняття ніж майнові, і вклю чає в себе окрім майнових пра в, також і немайнові, зокрема, брати участь в загальних збо рах товариства, на управлінн я товариством, право обрати т а бути обраним до органів тов ариства тощо.

Також заявник посилається на те, що право участі у госпо дарському товаристві є особи стим немайновим правом позив ача, яке реалізується шляхом набуття і використання корп оративних прав (майнових і не майнових). Отже обмеження в ма йнових правах є також і обмеж ення права участі в господар ському товаристві; зменшення частки в статутному фонді (ка піталі) ТОВ ущемляється особ исте немайнове право участі в товаристві - відповідача.

Крім того, на думку скаржник а, апеляційний суд посилаючи сь на те, що на вимоги позивача поширюється трирічний строк позовної давності, не врахув ав положення статті 259 Цивільн ого кодексу України, зокрема , в тій частині, що позовна дав ність, встановлена законом, м оже бути збільшена за домовл еністю сторін.

В матеріалах справи містит ься договір про збільшення с троку позовної давності, за я ким сторони для захисту корп оративних прав учасника, пов 'язаних з його участю в товари стві, включаючи, але не обмежу ючись цим, майнові права, зміс т яких передбачений чинним з аконодавством, статутними до кументами та локальними акта ми товариства, встановили по зовну давність у десять рокі в.

Заслухавши суддю - допові дача та присутніх у судовому засіданні представників сто рін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в рішенні т а постанові у даній справі, ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України, каса ційна інстанція рішення місц евого господарського суду та постанови апеляційного госп одарського суду переглядає з а касаційною скаргою (поданн ям) та на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом спору у да ній справі є визнання недійс ним рішення загальних зборів , оформлене протоколом від 20.09.2 004 року в частині зменшення ча стки ОСОБА_6 в статутному фонді (капіталі) до 5%, прийому ОСОБА_9 до складу учасників товариства та набуття нею пр ава на 15% статутного фонду (кап італу) товариства.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив із відсутності цивільно -правової угоди про відступл ення частки в розмірі 15% стату тного фонду Товариства з обм еженою відповідальністю "Кон сорціум"Енергомашінжинірін г".

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду та в ідмовляючи у задоволенні поз овних вимог апеляційний госп одарський суд встановив, що з гідно протоколу зборів учасн иків ТОВ "Консорціум "Енергом ашінжинірінг" від 20.09.2004 року в р езультаті прийняття до склад у учасників Товариства ОСО БА_9 було здійснено перероз поділ статутного фонду товар иства, при цьому прийнята до с кладу учасників товариства ОСОБА_9 отримала частку у с татутному капіталі товарист ва вартістю 79575,00 грн. (або 15% стату тного капіталу) за рахунок зм еншення частки ОСОБА_6 з 1061 00,00 грн. (або з 20%) до 26525,00 грн. (або до 5 %).

Позивач був присутній на за гальних зборах товариства у вересні 2004 року, про що свідчит ь відповідний протокол зборі в учасників, був обізнаний пр о прийняті рішення, мав змогу заперечувати проти прийнятт я таких рішень, але, як свідчит ь текст протоколу, голосуван ня по всіх пунктах порядку де нного відбувалось з позначко ю "одностайно", тобто за ухвале ні рішення голосували всі уч асники товариства і ОСОБА_6 в тому числі. Більш того, суд ом встановлено, що ОСОБА_6 також підписаний оспорювані й протокол. Втім, будь-яких зау важень з боку ОСОБА_6 щодо прийнятих рішень на даних зб орах, або його незгоди з ухвал еними рішеннями загальними з борами Товариства 20.09.2004 року, а ні протокол зборів, ані інший документ, доданий до справи, н е містять.

Крім того, судом встановлен о, що в подальшому позивач при ймав участь в управлінні тов ариством, як учасник товарис тва, із часткою у 5% статутного капіталу (протоколи зборів у часників від 21.10.2005 року, від 24.05.2006 р оку, 18.12.2006 року (т.1, а.с.87-89).

Згідно статті 147 Цивільного кодексу України учасник тов ариства з обмеженою відповід альністю має право продати ч и іншим чином відступити сво ю частку (її частину) у статутн ому капіталі одному або кіль ком учасникам цього товарист ва.

Відчуження учасником това риства з обмеженою відповіда льністю своєї частки (її част ини) третім особам допускаєт ься, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Стаття 53 Закону України "Про господарські товариства" пе редбачає, що учасник товарис тва з обмеженою відповідальн істю може за згодою решти уча сників відступити свою частк у (її частину) одному чи кілько м учасникам цього ж товарист ва, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники тов ариства користуються перева жним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх ча сткам у статутному фонді тов ариства або в іншому погодже ному між ними розмірі.

Отже, Закон вимагає для прий няття рішення волевиявлення учасників товариства.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що згідно зі с таттею 6 Статуту ТОВ "Консорці ум "Енергомашінжинірінг" в ре дакції 2003 року (чинній на момен т прийняття оспорюваного ріш ення зборів учасників товари ства) учасник має право при зг оді зборів учасників поступи тись своєю часткою одному аб о декільком учасникам цього ж товариства, або третім особ ам. При цьому учасники товари ства мають переважне право п ридбання частки учасника, як ий поступається нею, а згідно протоколу зборів від 20.09.2004 року учасники товариства надали одностайну згоду на перерозп оділ часток.

Спосіб же відступлення уча сником товариства своєї част ки обирається її власником, і прийняття загальними зборам и рішення про перерозподіл ч асток у статутному капіталі ставиться в залежність від в олевиявлення власника перер озподіленої частки, а не спос обу відступлення частки учас ником товариства, оскільки з акон допускає відступлення я к шляхом укладення угод так і іншим чином.

Таким чином, встановивши на явність волевиявлення ОСО БА_6 на одностайну згоду всі х учасників товариства про п ерерозподіл часток у статутн ому капіталі та включення до складу товариства нового уч асника апеляційний суд помил ково застосував строк позовн ої давності, оскільки сплив с троку позовної давності відп овідно до статті 267 Цивільного кодексу України позбавляє о собу можливості захистити в суді своє порушене право. Від сутність порушення права на захист якого подано позов є п ідставою для відмови у позов і.

За таких фактичних обстави н, встановлених попередніми судовими інстанціями, постан ова апеляційного господарсь кого суду підлягає залишенню без змін з мотивів, викладени х у даній постанові.

Доводи скаржника, викладен і у касаційній скарзі зводят ься до намагань надати перев агу його доказам над іншими, щ о суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України, тому су довою колегією до уваги не пр иймаються.

Таким чином, враховуючи фак тичні обставини, встановлені попередніми судами, їх юриди чну оцінку та підстави, викла дені у даній постанові, керую чись статтями 1115, 1117, пунктом 2 ст атті 1119, статтями 11111, 11112 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 02.12.2009 року у справі № 10/275/08 господарського суду Запо різької області залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Н. Волкови цька

С у д д і Г. Кравчук

Л. Рогач