Ухвала

від 21.12.2017 по справі 752/25635/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/25635/17

провадження № 2/752/6513/17

УХВАЛА

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року суддею Чередніченко Н.П. заявлено самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В заяві про відвід вказується, що 03.03.2015 року , під головуванням судді Чередніченко Н.П. було винесено рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України та автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа - Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення .

Ухвалою ВССУ від 17.05.2015 року , вищевказане рішення було скасоване і справу передано на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва

Ст.37 ч.1 ЦПК України передбачено,що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення в справі . Відповідно до ст.36 ЦК України за наявності підстав, зазначених у статтях 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов язані заявити самовідвід.

Таким чином згідно ст. 37 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді яким раніше вже була висловлена думка за наявними правовідносинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: