Ухвала

від 20.12.2017 по справі 1-103/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

11-о/775/3/2017(м)

1-103/2009

Єдиний унікальний номер 1-103/2009 Головуючий суддя: ОСОБА_1

Номер провадження 11-о/775/3/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.466 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року звернувся засуджений ОСОБА_7 .

В заяві про перегляд вироку ОСОБА_7 просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року та призначити новий розгляд кримінальної справи в суді першої інстанції.

В заяві засуджений посилається на те, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Вважає, що підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинам є неправдивий висновок судово-медичного експерта. Під час розгляду справу у суді першої інстанції (Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі) і в суді касаційної інстанції (Верховний Суд України) він вказував на те, що під час його затримання, а саме 14 листопада 2008 року в період часу з 02.00 до 20.00 год. він був неодноразово підданий фізичному насильству та психологічному тиску зі сторони працівників карного розшуку Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, на теперішній час ( Кальміуське ВП Центрального ВП МУ ГУНП в Донецькій області), у зв`язку з чим він вимушений був обмовити себе в скоєні низки особливо тяжких злочинів.

Заяву про те, що він обмовив себе у вчинені ряду особливо тяжких злочинів у зв`язку з катуванням та застосуванням фізичного насильства щодо нього він направляв до різних інстанцій. Під час прокурорської перевірки у 2009 році було встановлено, що після його фактичного затримання, а саме 14 листопада 2008 року відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2271 від 10 грудня 2008 року він не мав ніяких тілесних ушкоджень.

Ці обставини підтвердили свідки - працівники міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

30 вересня 2016 року була проведена судово-медична експертиза № 644 по кримінальному провадженню № 12016050800000721, де він визнаний потерпілим, відповідно до висновків якої у останнього виявлені: забите садно перенісся у стадії загоєння, яке утворилось в результаті дії тупого предмета, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Визначити точну давність утворення тілесного ушкодження не представляється можливим, оскільки термін загоєння садна на обличчі складає до 10-15 діб, а слід від садна може залишатися до 30 діб.

Вважає що матеріали розслідування яке було проведено по кримінальному провадженню за № 12016050800000721 є нововиявленими обставинами, оскільки суду не було відомо про незаконне проведення досудового розслідування працівниками карного розшуку Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, на теперішній час ( Кальміуське ВП Центрального ВП МУ ГУНП в Донецькій області). У зв`язку з його побиттям йому були завдані тілесні ушкодження, які зафіксовані в медичних журналах Маріупольського ізолятора тимчасового утримання і Маріупольському СІ і яким потім були підтверджені висновком судово-медичної експертизи.

Вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення вироку в основу вироку поклав незаконний висновок судово-медичного експерта № 2271 від 10 грудня 2008 року, зазначивши що його доводи про те, що щодо нього на досудовому слідстві не застосовувалися недозволені методи слідства є неспроможними.

Зазначає, що результати медичних досліджень і висновки судово-медичних експертиз сфальсифіковані. На підтвердження додає висновки спеціалістів у галузі судово-медичних досліджень.

За таких обставин вважає,що справа щодо нього сфальсифікована, а докази його вини начебто у вчинені ним інкримінованих йому злочинів, отримані слідчим незаконним шляхом і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, що свідчить про порушення ст.62 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді в частині визначення підсудності розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи засудженого та його захисника, які підтримали заяву засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви та просив направити її за територіальною підсудністю, колегія суддів вважає за необхідне направити заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами для розгляду до місцевого суду згідно з правилами територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і як встановлено ч.1 ст. 466 КПК України, така заява розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як визначено в ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, в зв`язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України 1960 року, і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України.

Вказане узгоджується з правовими позиціями судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік (ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2872км15, ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2790км15).

За ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а відповідно до положень ч. 2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з копії вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_15 з особливою жорстокістю скоїв умисне вбивство ОСОБА_16 , з метою приховати інший злочин, скоїв умисне вбивство ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на території Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області.

Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року на підставі ст. 32 КПК України слід направити на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 463, 466 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за: ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 роки; ч.3 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; п.п.1, 4, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_7 призначено довічне позбавлення волі. ОСОБА_7 виправданий за ч.2 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, з усіма доданими до неї матеріалами направити на розгляд до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4