Ухвала

від 20.12.2017 по справі 2-1760/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

20 грудня 2017 року

Справа № 2-1760/10

Номер провадження 2-р/489/9/17

УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 р. по справі № 2-1760/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали. Свої вимоги мотивувала тим, що 30.10.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було визнано Мирову угоду від 27.08.2013 р., укладену між ТОВ "ОТП Факторинг", який є правонаступником ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2, ОСОБА_3 При цьому заявниця вказує, що у вказаній ухвалі було використано наступне формулювання: а всього сума заборгованості складає 32 983, 82 доларів США, що еквівалентно 263 639 грн. 67 коп., відповідно до Графіку погашення в національній валюті України - гривні, шляхом внесення готівки на поточний рахунок кредитора № 26507002333333, відкритий в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), до повного виконання зобов'язання, що є Додатком № 1 до Мирової угоди, її невід'ємною частиною.

При цьому заявниця вказує, що зазначена ухвала суду є незрозумілою в частині, що стосується валюти погашення заборгованості, визначеної в Додатку №1.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд роз'яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 р. у справі № 2-1760/2010.

Представник у судовому засіданні підтримав вимоги.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2010 р. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ ОТП Банк 264 200 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом та по 850 грн. судового збору і по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Згідно Ухвали Ленінського районного суду від 21.04.2011 р. стягувача ПАТ ОТП Банк замінено на його правонаступника - ТОВ ОТП Факторинг Україна у виконавчому провадженні, з виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

30.10.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу, якою визнано мирову угоду від 27.08.2013 р., укладену між ТОВ ОТП Факторинг та ОСОБА_4, ОСОБА_3, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо розстрочки виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2010 р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в розмірі 29 520, 27 доларів США, що еквівалентно 235 955 грн. 52 коп., заборгованість за відсотками - 3 463,55 доларів США, що еквівалентно 27 846 грн. 15 коп. А всього сума заборгованості складає 32 983, 82 доларів США, що еквівалентно 263 639 грн. 67 коп., відповідно до Графіку погашення в національній валюті України - гривні, шляхом внесення готівки на поточний рахунок кредитора № 26507002333333, відкритий в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) до повного виконання зобов'язання, що є Додатком № 1 до Мирової угоди, її невід'ємною частиною.

Згідно з 271 ЦПК України за заявою учасників справи, або державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

З поданої заяви вбачається, що заявниця просить суд роз'яснити Ухвалу в частині викладення її резолютивної частини, оскільки заявниці незрозуміло питання, що стосується валюти погашення заборгованості, визначеної в Додатку № 1 до Мирової угоди.

Між тим, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Розрахунок погашення заборгованості, який є додатком № 1 до мирової угоди, розрахований із зазначенням сум платежів в доларах США.

При тому, що згідно затвердженої мирової угоди погашення заборгованості повинно здійснюватись в національній валюті України - гривні, шляхом внесення готівки на поточний рахунок кредитора.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № № 14 від 18.12.2009 р. Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Роз'яснюючи, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, суд може тлумачити зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

З огляду на наведене, судом встановлено, що зміст Ухвали суду по справі № 2-1760/2010 викладено чітко та однозначно, у повній відповідності до заявлених вимог, які були предметом розгляду суду в межах даної цивільної справи та мирової угоди, яка визнана судом відповідно до змісту, узгодженому між сторонами у справі.

За таких обставин, вимоги про роз'яснення вказаної Ухвали є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 р. по справі № 2-1760/2010 за позовом ТОВ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова