Рішення

від 06.06.2007 по справі 14/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"06" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/215

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"  

до відповідача1:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"       

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО"

про стягнення солідарно в сумі 19037 грн. 38 коп.

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Мельник В.В. довіреність б/н від 05.02.2007 року;

Від відповідача 1:  Мотрич Є.Я. довіреність б/н від 05.02.2007 року;    

Від відповідача 2:  не з'явився;    

СУТЬ СПОРУ:     

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО" про стягнення солідарно 17313 грн. 76 коп. основного боргу, 1723 грн. 62 коп. пені за період з 04.12.2006 року по 27.04.2007 року та судових витрат.

01.06.2007 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд” основну суму боргу 17313 грн. 76 коп. основного боргу, 1723 грн. 62 коп. пені за період з 04.12.2006 року по 27.04.2007 року та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" заперечив, мотивуючи тим, що договір поруки від 20.07.2006 року припинив свою дію по закінченню строку, встановленого в договорі поруки.

Представник відповідача 2 в судове засіданн не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомленн про вручення поштового відправлення №2569290. Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи,  господарський суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20 липня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд” та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО" уклали ділерський договір №20-07/06, за яким Постачальник (ТзОВ «Фудз Трейд») зобов'язувався передати (поставити) у зумовлені строки Замовнику (ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО") товар, а Замовник зобов'язувався приймати вказаний товар і здійснювати його своєчасну оплату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО" прийняло наступний товар:

·          04 листопада 2006 року по накладній ФТ 0045724 на суму 29133,00 грн.

·          04 листопада 2006 року по накладній ФТ 0045784 на суму 4662,75 грн.

·          18 листопада 2006 року по накладній ФТ 0049225 на суму 2788,00 грн.

·          28 листопада 2006 року по накладній ФТ 0050955 на суму 1824,05 грн.

·          30 листопада 2006 року по накладній ФТ 0051628 на суму 755,80 грн.

Товар був поставлений на загальну суму 39163,60 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят три гривні 60 коп.).

Відповідно до п.3.3. Договору №20-07/06 від 20.07.06р. Відповідач 2 зобов'язаний був здійснити оплату протягом 30 календарних днів з моменту отримання Товару.

Проте Відповідач 2 до виконання свої зобов'язання по оплаті товару виконав лише частково, на суму 17313,76 грн. Таким чином заборгованість Відповідача 2 перед Позивачем складає 95574,89  грн.

Відповідно до ч.1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні  - покупцеві товар   (товари),   а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму. Частина 6 цієї ж статті встановлює, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, позивачем нараховано пеню у розмірі 1723 грн. 62 коп. за період з 04.12.2006 року по 27.04.2007 року.

Відповідно до п. 5.2. Договору за прострочення платежу відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення платежу.

Згідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором (штраф, пеня).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Таким чином, вимоги про стягненя пені є правомірними та підлягають задоволенню.

20 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" відповідно до якого Поручитель (ТзОВ "Рівненська продуктова компанія") зобов'язується відповідати перед Кредитором (ТзОВ "Фудз Трейд") за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО" своїх договірних зобов'язань, що виникли (виникнуть) між ним (Боржником) та Кредитором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.5.1 термін дії договору поруки встановлений до 01 травня 2007 року.

Пунктом 5.2 договору поруки встановлено, що після припинення дії даного договору Поручитель не відповідає за зобов'язаннями Боржника, а Кредитор втрачає право вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що позивач в заяві про зміну позовних вимог ставить вимоги лише до відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО") сума основного боргу та судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО".

Стосовно відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія",  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача до відповідача 2 правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню з покладенням, відповідно до ст. 49 ГПК України, судових витрат, пропорційно до задоволених вимог, на відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО".

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-АГРО" (83054, м. Донецьк, проспект Київський, 17/6, р/р 26007010035444 в філії АППБ "Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 33620590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (33000 м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112А, р/р 260022925 в РОФ АППБ "Аваль" МФО 333227 ЄДРПОУ 32230375) основну суму боргу в сумі 17313,76 грн., пеню у розмірі 1723,62 грн., державне мито у сумі  190,38 гривень та оплату послуг за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі стосовно вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" припинити.

   Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "13" червня 2007 р.