Ухвала

від 14.12.2017 по справі 904/9813/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2017р. Справа № 904/9813/16

За заявою: За заявою: Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича", с. Геніївка, Харківська область

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро до Відповідача-1 Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича", с. Геніївка, Харківська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпро

про стягнення 221 208,70 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.12.16 р.

Від Відповідача-1(Заявника): представники ОСОБА_2Б, довіреність № б/н від 13.10.16 р., ОСОБА_3І, довіреність № б/н від 13.10.16 р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 по справі №904/9813/16 стягнуто

солідарно з Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" (63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Гагаріна, буд. 147, код ЄДРПОУ 30955097) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 247-Б, код ЄДРПОУ 35447720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37213747) суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 200523,82 грн. та суму пені у розмірі 221208,70 грн. станом на 22.10.2016р. згідно договору купівлі-продажу № 15599 від 19.03.2015 року;

стягнуто з Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" (63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Гагаріна, буд. 147, код ЄДРПОУ 30955097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37213747) 1659,07 грн. судового збору;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 247-Б, код ЄДРПОУ 35447720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37213747) 1659,06 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 р. виправлено описки в 29 абзаці мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9813/16 від 22.12.2016р. зазначивши вірну суму пені - 20684,88 грн. та в резолютивній частині рішення, зазначивши:

"Стягнути солідарно з Фермерського господарства ОСОБА_4 (63433, Харківська область, Зміївський район, с.Геніївка, вул.Гагаріна, буд. 147, код ЄДРПОУ 30955097) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 247-Б, код ЄДРПОУ 35447720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37213747) суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 200523,82 грн. та суму пені у розмірі 20684,88 грн. станом на 22.10.2016р. згідно договору купівлі-продажу № 15599 від 19.03.2015 року.".

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 р. 03.01.2017р. видано накази.

04.01.2017р. надійшло від Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" апеляційна скарга.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 змінено. Резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" процентів за користування товарним кредитом у розмірі 200523,82 грн. та пені у розмірі 14938,08 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 1657,33 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 1657,33 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на користь Фермерського господарства ОСОБА_4 4 грн. 01 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2017р. 05.04.2017р. видано накази.

18.04.2017р. до справи надійшов запит №904/9813/16/19205/17 від 18.04.2017р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. касаційну скаргу Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 у справі №904/9813/16 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 у справі 904/9813/16 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. 05.04.2017р. видано наказ.

06.12.2017р. Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд:

розстрочити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. по справі №904/9813/16;

затвердити такий графік виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9813/16:

грудень 2017р. - 30000 (тридцять тисяч) грн.;

січень 2018р. - 30000 (тридцять тисяч) грн.;

лютий 2018р. - 30000 (тридцять тисяч) грн.;

березень 2018р. - 30000 (тридцять тисяч) грн.;

квітень 2018р. - 30000 (тридцять тисяч) грн.;

травень 2018р. - 30000 (тридцять тисяч) грн.;

червень 2018р. - 30000 (тридцять тисяч) грн.;

липень 2018р. - 12867,77 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят сім тисяч, сімдесят сім копійок).

В обґрунтування заяви Відповідач-1 (Боржник) посилається на те, що на сьогодні господарство перебуває у складному фінансовому становищі, загальна сума, яка підлягає стягненню з Відповідача-1 значно перевищує загальний прибуток господарства останнього, який дорівнює 163900 грн. Єдиноразова сплата заборгованості на користь Позивача є неможливою, оскільки окрім виплати боргу Позивачу, Відповідачу-1 необхідно виплачувати податкові платежі, здійснювати поточні операції з метою подальшого функціонування підприємства.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду Відповідач-1 подав (арк.с. 116-136 Т.2):

копію фінансового звіту Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" за 2016 рік;

копію кредитного договору №011/18/00/343109 від 28.03.2017р. між ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" та Фермерським господарством "Штефана Віталія Олексійовича";

копію розрахунку встановлення орендної плати за користування земельними паями Фермерським господарством "Штефана Віталія Олексійовича";

копію акту про пожежу від 25.07.2017р.;

довіреність на представника Відповідача-1;

докази направлення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Позивач подав відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду (арк.с. 144-146 Т.2), в якому вказує, що наведені Відповідачем-1 обставини не відповідають дійсному фінансовому стану господарства та спростовується письмовими доказами. Як вбачається, Відповідач-1 має досить платоспроможний фінансовий стан, що підтверджується значною кількістю майна, сільськогосподарської техніки та худоби, на яке можливо звернути стягнення. А тому у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення безпідставної заяви Відповідача-1 про розстрочення виконання судового рішення. Позивач зазначає про те, що розстрочення виконання рішення суду потрібна Відповідачу-1 лише для того щоб відтягнути проведення примусових виконавчих дій, скористатися часом і наявними коштами для свої потреб, щоб в подальшому зробити виконання рішення взагалі неможливим.

14.12.2017р. представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-2.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача-2 про слухання заяви, наявні у справі матеріали є достатніми для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представника Відповідача-2.

Судове засідання відбулося в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України за клопотанням Відповідача-1.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Отже, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. по справі №904/9813/16, суд приймає до уваги заперечення Позивача про те, що незважаючи на пожежу, в активах Відповідача-1 є інше майно, яке може бути використано для виконання судового рішення. Крім того, судом звернуто увагу на те, що рішення суду по даній справі набрало законної сили 03.10.2017р., з цього часу та на момент розгляду заяви рішення не виконано Відповідачем-1 навіть частково. За запропонованим графіком Відповідач-1 не довів, що у грудні 2017 року він готовий частково погасити борг, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача-1 про розстрочку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. по справі №904/9813/16.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" про розстрочку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. по справі №904/9813/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_6