Ухвала

від 14.12.2017 по справі 19/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

14.12.17 Справа № 19/214

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області» м. Кіровське Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрно - будівельний Альянс» , с. Розсипне Шахтарського району Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 977 654,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 04.08.2009 задоволені позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області» та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрно -будівельний Альянс» заборгованість за кредитом у сумі 2 977 654 грн. 38 коп. та судові витрати. Рішення набрало законної сили і на виконання рішення 17.08.2009 був виданий наказ.

09.11.2017 Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№09-12/958 від 08.11.2017 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ посилається на наступне. Наказ по справі перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції. Листом від 11.07.2017 №14.1-57/5756 Лівобережним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя повідомлено, що 15.11.2013 наказ №19/214 від 17.08.2009 було повернуто без виконання згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження на адресу стягувача - Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Донецьк, яке є відокремленим підрозділом юридичної особи стягувача. Однак, діяльність обласного відділення ПАТ Промінвестбанк призупинено з 21 липня 2014 р. у відповідності до розпорядження в.о. голови правління від 21.07.2014 №395-р Про тимчасове призупинення діяльності відокремлених підрозділів ПАТ Промінвестбанк та не відновлена по теперішній час. Таким чином, у зв'язку із призупинення діяльності Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк, яке розташовано на території проведення антитерористичної операції у стягувача відсутня можливість безпечного вільного доступу до документів, що знаходяться в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк та реалізації права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом встановленого Законом України Про виконавче провадження строку.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №19/214 втрачено. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017 судом призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ вих.№09-12/958 від 08.11.2017 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу та відновлено наступні документи втраченої справи №19/198: ухвала про порушення провадження у справі від 19.12.2008, ухвала про відкладання розгляду справи від 09.01.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 11.02.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 17.03.2009, ухвала від 08.04.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 05.05.2009, ухвала від 16.06.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 15.07.2009, рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2009, розпорядження від 13.09.2010, ухвала від 27.10.2010, ухвала від 12.12.2011.

Представник позивача (заявника, стягувача) у судових засіданнях наполягав на задоволенні заяви.

В судові засідання представник боржника не з'явився. Про день, час, місце був повідомлений належним чином. За змістом наявної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 86263, Донецька обл., Шахтарський район, с. Розсипне, вул. Пролетарська, б. 7. Аналогічна адреса відповідача зазначена в заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. с. Розсипне Шахтарського району у зв'язку з чим ухвала суду була розміщена на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Інше") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення боржника про наявність заяви та призначення до розгляду судового засідання (про день, місце та час судового засідання).

Розгляд заяви відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Як передбачено ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом (в редакції, чинної на момент видачі наказу на примусове виконання рішення від 17.08.2009).

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинної на дату повернення виконавчого документа стягувачу) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Виходячи з матеріалів справи строк для пред'явлення наказу до виконання по справі №19/214 на теперішній день сплинув.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані заявником документи, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 19/214 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Частиною 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу разом із документами, які підтверджують факт втрати наказу. До них віднесено довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувачем надано довідку Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ №09-9-1/1626 від 02.11.2017, яка підписана головою правління та головним бухгалтером банку, з якої вбачається, що наказ втрачено та станом на теперішній час на виконані у органів ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебуває.

Крім того, платіжним дорученням №144972 від 20.10.2017 стягувач сплатив 48,00 грн. судового збору за видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Як встановлено судом, згідно з наданого до матеріалів справи статуту заявника (стягувача), затвердженого Загальними зборами акціонерів 28.09.2017 №44 найменування Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) змінене на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , отже суд змінює найменування позивача (стягувача) на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м.Київ.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Змінити найменування позивача (стягувача) на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м.Київ.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ вих.№09-12/958 від 08.11.2017 задовольнити.

3. Відновити стягувачу Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області у справі № 19/214 від 17.08.2009 до виконання.

4. Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ дублікат наказу господарського суду Донецької області від 17.08.2009 по справі № 19/214.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

6. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Додаток для стягувача: дублікат наказу господарського суду Донецької області від 17.08.2009 по справі №19/214 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило