Постанова

від 14.12.2017 по справі 30/266-55/39

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 30/266-55/39

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від прокуратури: Винник О.О. - посв. № 036704 від 15.17.2015

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року у справі № 30/266-55/39 (суддя: Ярмак О. М.)

за позовом Львівської міської ради

до

1) Львівської обласної державної адміністрації

2) Управління Державного комітету з земельних ресурсів у місті Львові

третя особа: Громадська Організація Інвалідів Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне Милосердя

про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державного акту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва 24.10.2017 року у справі № 30/266-55/39 відмовлено прокурору Львівської області у поновленні строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернуто дану заяву без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Львівської області звернувся до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 30/266-55/39 від 24.10.2017 року за заявою прокурора Львівської області про перегляд судового рішення від 06.06.2012 у цій справі за нововиявленими обставинами, а справу скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 розгляд справи призначено на 05.12.2017.

Ухвалою від 30.11.2017 розгляд справи призначено на 14.12.2017.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представники прокуратури та третьої особи у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Заслухавши думку представників прокуратури та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників позивача та відповідачів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 у справі № 30/266-55/39 у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.10. № 172/0/5-10 Про передачу в постійне користування земельної ділянки ; скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 23.03.10. № 03:10:469:00001 кн.03-5, серія ЯЯ № 180238 відмовлено повністю.

20.10.2017 до суду першої інстанції надійшла заява Прокурора Львівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 по справі № 30/266-55/39 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали поданої заяви, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прокурор у позовній заяві підставою для перегляду та скасування рішення у справі № 30/266-55/39, вважає скасування адміністративними судами апеляційної та касаційної інстанції постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-7825/09/1370, оскільки вона і слугувала однією з основних підстав для його прийняття, та посилається на ч.4 ст.112 ГПК України.

При цьому, у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 по справі № 30/266-55/39 є посилання на Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2009р. по справі № 2-а-7825/08/1370 за позовом Громадської організації інвалідів Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне милосердя до Львівської обласної державної адміністрації, за участю Третьої особи - Головного управління містобудування, архітектури та просторового розвитку Львівської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, проте вказівка на факти, встановлені у справі № 2-а-7825/09/1370 відсутні.

Прокурор у поданій заяві вказує, що про наявність спору у справі № 2-а-7825/09/1370 прокуратура області не була обізнані до розгляду 31.08.2017 справи № 910/9482/17, у зв'язку з чим просив вважати початок перебігу місячного строку, встановленого ст.112 ГПК України, на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами з 31.08.2017 та зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч.4 ст.112 ГПК України органами прокуратури не розповсюджується обмеження трирічним строком, встановленим ч.1 ст.113 ГПК України.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4 ч.2 ст.112).

Судом встановлено, що наведені прокурором факти, підстави для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами та зазначення обставин та дат про обізнаність є суперечливими та відповідно неможливо встановити коли стало відомо про нововиявлені обставини прокурору.

Підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами прокурор вважає скасування судами апеляційної та касаційної інстанції постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-7825/09/1370 та в якості доказу надав постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року (справа СК-7962/13), якою скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-7825/09/1370, та яка набрала законної сили 28.10.2015.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 Кодексу - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду (п. 3 ч.2 ст. 113 ГПК України).

Згідно положень ч. 6 вказаної статті, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Суд першої інстанції дослідивши подану заяву дійшов висновку, що прокурор у своїй заяві не навів та не довів поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тому судом відхиляється клопотання про поновлення строку, викладене в заяві.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України у своїй постанові від 25.03.2015 у справі № 3-21гс-15 зазначив наступне:

Разом із тим частинами 1, 2, 4 статті 29 ГПК України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду на підставі закону (процесуальне представництво), а тому положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, у цьому випадку в особі Фонду державного майна України, але не наділяє прокурора повноваженнями ставити питання про поновлення строку позовної давності за відсутності такого клопотання з боку самої особи, в інтересах якої прокурор звертається до суду, в даному випадку Фонду державного майна України.

Як вбачається зі змісту заяви Прокурора Львівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 по справі № 30/266-55/39 вона подана в інтересах позивача, а саме Львівської міської ради.

Прокурор обґрунтовуючи заяву в якій просив вважати початок перебігу місячного строку, встановленого ст.112 ГПК України, на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами з 31.08.2017, вказує на дату коли стало відомо про відповідні обставини прокурору, а не особі, в інтересах якої подано клопотання. При цьому інформація, щодо дати коли стало відомо про відповідні обставини позивачу, в матеріалах справи відсутня, як відсутнє і клопотання Львівської міської ради щодо поновлення строків на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви Прокурора Львівської області про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року по справі № 30/266-55/39 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 30/266-55/39 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова