Рішення

від 12.12.2017 по справі 910/15100/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017Справа №910/15100/17 За позовом Громадської організації Херсонська обласна організація інвалідів, учасників бойових дій, ветеранів прикордонної служби, військових та антитерористичних операцій "Кордон"

до Херсонської обласної ради

про визнання незаконними та скасування рішення

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Мудролюбова Н.О. за дов.

Від відповідача: Глущенко А.П. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 09.06.2017 № 507 щодо припинення права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, шосе В.Чорновола (Кіндійське шосе), 17, громадській організації "Херсонська обласна організація інвалідів, учасників бойових дій, ветеранів Прикордонної служби, військових та антитерорестичних операцій "Кордон".

Також до позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 20.10.2017, просив заборонити відповідачу здійснювати дії щодо припинення права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, шосе В.Чорновола (Кіндійське шосе), 17, та зупинити Рішення ХІІ сесії обласної ради VІІ скликання від 09.06.2017 № 507.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2017.

20.10.2017 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову, аналогічного змісту заяви, доданої до позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.10.2017 задоволено заяву позивача та вжито заходів до забезпечення позову у даній справі відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України.

У судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача доказів у справі відповідно до ст.38 ГПК України, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено на 21.11.2017.

25.10.2017 та 17.11.2017 до суду від відповідача надійшли клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.11.2017 у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

20.11.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.11.2017 розгляд справи відкладено на 12.12.2017 відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 12.12.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонської обласної ради від 14.11.2014 № 1127 Про надання права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17 вирішено надати право оперативного управління нерухомим майном, загальною площею 751,1 кв.м., розташованим за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе,17, Херсонській обласній організації інвалідів та ветеранів Прикордонної служби Кордон .

На виконання рішення Херсонської обласної ради від 14.11.2014 № 1127, Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради та ГО ХОО інвалідів та ветеранів Кордон складений та підписаний акт приймання-передачі в оперативне управління нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17, а саме: Будівля аптеки, загальною площею внутрішніх приміщень 751,1 кв.м., за відсутності мереж тепло-, та електропостачання, в незадовільному стані. Вказані обставини підтверджується копією доданого до матеріалів позову акту.

Приміщення аптеки № 157, розташоване за адресою м. Херсон, Кіндійське шосе, буд 17 загальною площею 751,1 м 2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 лютого 2010 року, серія САС № 266336, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16 лютого 2010 року № 98 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 92665682 - реєстраційний номер майна 29804557, копії яких додані до матеріалів справи, належить до власності Територіальної громади Херсонської області в сособі Херсонської обласної ради.

09.06.2017 прийнято рішення Херсонської обласної ради № 507 Про надання права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17 , яким вирішено припинити право оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, шосе Вячеслава Чорновола (Кіндійське шосе), 17 Херсонській обласній організації інвалідів та ветеранів Прикордонної служби Кордон .

Пунктом 2 рішення надано право оперативного управління вказаним нерухомим майном Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонській обласній раді.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 09.06.2017 № 507 щодо припинення права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, шосе В.Чорновола (Кіндійське шосе), 17, громадській організації "Херсонська обласна організація інвалідів, учасників бойових дій, ветеранів Прикордонної служби, військових та антитерорестичних операцій "Кордон", позивач зазначає, що спірним рішенням відповідачем незаконно позбавлено права оперативного управління громадську організацію та закріплено спірне майно на праві оперативного управління за Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонській обласній раді, що на думку позивача є порушенням його прав та інтересів щодо оперативного управління майном.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначив, що вказаним рішенням Херсонська обласна рада відповідно до статті 137 ГК України має право вилучення у суб'єкта господарювання спірне майно, вказаним обставинам послугувало те, що фахівцями

відділу обліку майна та орендних відносин управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого апарату обласної ради 19 квітня 2017 року здійснено обстеження об'єкта нерухомого майна, переданого позивачу та встановлено, що це приміщення не використовується, фасад знаходиться у незадовільному стані, залізні вхідні двері замкнуті; питання щодо невикористання зазначеного приміщення неприбутковою організацією, якій надано право оперативного управління ним, невжиття заходів щодо утримання його в належному стані, та як наслідок, неефективне використання комунального майна було розглянуто постійною комісією Херсонської обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності та за результатами, враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності від 06.06.2017 року № 540 Про надання права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17 прийнято оскаржуване позивачем рішення про припинення права оперативного управління, яке відповідач вважає обґрунтованим та законним.

Також відповідач зазначає, що рішенням Херсонської обласної ради VII скликання від 09 червня 2017 року № 509 Про внесення змін до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, відчуження майна яких планується здійснити у 2017 році до переліку об'єктів запропонованих до приватизації включено зокрема і оспорюване приміщення, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. В'. Чорновола, 17. Посилаючись на розміщення вказаного рішення на офіційному веб сайті обласної ради, та перебування об'єкта нерухомого майна, щодо якого виник спір, у предприватизаційній підготовці, продаж якого буде здійснено у повній відповідності до вимог Закону України Про приватизацію державного майна та Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) , вказує, що права позивача жодним чином не порушені.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно положень ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

Частиною п'ятою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Як встановлено судом вище та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Херсонської обласної ради № 507 від 09.06.2017 Про надання права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, яким припинено право позивача на оперативне управління переданого йому майна, було прийнято на підставі ст.ст. 43, 59 Закону України Про місцеве самоврядування , та враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності від 06.06.2017 року № 540 Про надання права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Частиною 2 ст. 137 Господарського кодексу Украни встановлено, що власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Тобто, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Право оперативного управління притаманне для суб'єктів господарювання, які здійснюють некомерційну господарську діяльність, тобто діяльність без мети одержання прибутку.

Власник майна наділяється правом здійснювати контроль за використанням та збереженням належного йому майна, закріпленого ним за підприємством на праві оперативного управління безпосередньо або через уповноважений ним орган. Зокрема, власникові належить право вилучати у суб'єкта права оперативного управління надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням (аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 77 ГК України).

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності (ч. 3 ст. 137 Господарського кодексу України).

За змістом положень ст. ст. 317, 326 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Проте, суд відзначає, що нормами ст. 137 Господарського кодексу України наведений вичерпний перелік підстав вилучення майна із сфери оперативного управління, а саме власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані суду належні докази того, що у сфері оперативного управління позивача перебувало надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням, як підставу для винесення оскаржуваного рішенням в частині вилучення з оперативного управління позивача відповідного майна.

Посилання відповідача на обстеження приміщення фахівцями відділу обліку майна та орендних відносин управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого апарату обласної ради 19 квітня 2017 року здійснено обстеження об'єкта нерухомого майна, переданого позивачу та встановлено, що це приміщення не використовується, фасад знаходиться у незадовільному стані, залізні вхідні двері замкнуті; питання щодо невикористання зазначеного приміщення неприбутковою організацією, якій надано право оперативного управління ним, невжиття заходів щодо утримання його в належному стані, та як наслідок, неефективне використання комунального майна було розглянуто постійною комісією Херсонської обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності та за результатами надано висновки та рекомендації постійної комісії обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності від 06.06.2017 року № 540 Про надання права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17, не є належним доказом в розумінні ст. 33, 34 ГПК України.

Факт проведення обстеження 19.04.2017 жодним чином не підтверджено, доказів оформлення відповідного Акта чи Довідки про результати обстеження із фіксацією неналежного утримання майна, використання не за призначення, суду не надано.

Докази повідомлення представників позивача про проведення огляду нерухомого майна, переданого йому на праві оперативного управління та надання останньому можливості висловити свої заперечення чи зауваження за результатами обстеження, у матеріалах справи відсутні.

У вказаних Висновках та рекомендаціях постійною комісією Херсонської обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності № 540 від 06.06.2017 про винесення на розгляд сесії обласної ради питання припинення права оперативного управління Херсонській обласній організації інвалідів та ветеранів Прикордонної служби Кордон нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, індійське шосе, 17 відсутні будь-які посилання на проведення обстеження 19.04.2017 чи інші мотиви прийняття таких висновків, критерії, підстави позбавлення позивача оперативного управління вказаним майном та надання права оперативного управління Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради.

Щодо посилань відповідача на незадовільний стан приміщення, неефективне використання майна громадською організацією Кордон , суд зазначає, що вказані недоліки приміщення були зафіксовані в акті приймання-передачі майна позивачу та не створені позивачем, що було б підставою для повернення майна власнику.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що рішення Херсонської обласної ради № 507 від 09.06.2017 Про надання права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17, яким припинено право позивача на оперативне управління переданого йому майна, за відсутності та недоведеності підстав вилучення права управління на це майно, порушують права та законні інтереси Громадської організації Херсонська обласна організація інвалідів, учасників бойових дій, ветеранів прикордонної служби, військових та антитерористичних операцій "Кордон", яка як вбачається з наданих матеріалів (Плану заходів на 2017 рік тощо) використовує надане їй майно в межах права оперативного управління.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Громадської організації Херсонська обласна організація інвалідів, учасників бойових дій, ветеранів прикордонної служби, військових та антитерористичних операцій "Кордон" про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 09.06.2017 № 507 щодо припинення права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, шосе В.Чорновола (Кіндійське шосе), 17, громадській організації "Херсонська обласна організація інвалідів, учасників бойових дій, ветеранів Прикордонної служби, військових та антитерорестичних операцій "Кордон", підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської обласної ради від 09.06.2017 № 507 щодо припинення права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, шосе В.Чорновола (Кіндійське шосе), 17, громадській організації "Херсонська обласна організація інвалідів, учасників бойових дій, ветеранів Прикордонної служби, військових та антитерорестичних операцій "Кордон".

2. Стягнути з Херсонської обласної ради (73003, м.Херсон, п.Свободи, 1, код ЄДРПОУ 24121079) на користь Громадської організації Херсонська обласна організація інвалідів, учасників бойових дій, ветеранів прикордонної служби, військових та антитерористичних операцій "Кордон" (73035, м.Херсон, шосе В'ячеслава Чорновола, 17, код ЄДРПОУ 37839834) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.117 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2017

Суддя О.М.Ярмак