Ухвала

від 22.12.2017 по справі 805/3657/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. Справа №805/3657/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Харцизька будівельна компанія» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технічний центр «Професіонал» про визнання бездіяльності незаконної, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технічний центр «Професіонал» з урахуванням змінення предмету позову просить суд визнати бездіяльність Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо не реєстрації податкової накладної №7 від 31.03.2017 року і неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку та зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 31.03.2017 року і прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Представник позивача через відділ документообігу суду надав заяву про зміну предмета позову у справі, крім того просить залучити другого відповідача та надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надані документи приходить до наступного.

14.12.2017 року позивачем через відділ документообігу суду надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:

- залучити до участі в якості другого відповідача ОСОБА_1 фіскальну службу України,

- визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України прийняті подані Приватним підприємством «Харцизька будівельна компанія» податкову накладну №7 від 31.03.2017 року та податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, що оформлені Квитанцією №1 від 11.04.2017 року та Квитанцією №1 від 16.11.2017 року,

- визнати прийнятими і зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі податкових накладних у день фактичного отримання ОСОБА_1 фіскальною службою України податкову накладну №7 від 31.03.2017 року - 10.04.2017 року та податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року- 16.11.2017 року,

- визнати прийнятими і зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі податкових накладних у день фактичного отримання Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області податкову накладну №7 від 31.03.2017 року - 10.04.2017 року та податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року- 16.11.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки адміністратором автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів є ОСОБА_1 фіскальна служба України, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_1 фіскальну службу України.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, провадження у справі було відкрито у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017 року), та не було призначено підготовче провадження для вирішення питання щодо предмету позову, крім того, розгляд справи по суті розпочато не було, у відповідності до чого суд вважає, що на даній стадії розгляду справи позивач має право на зміну предмета позову.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, від них не надходили заяви(клопотання) про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до чого суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. ст. 47,48,205,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Харцизька будівельна компанія» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технічний центр «Професіонал» про визнання бездіяльності незаконної, зобов'язання вчинити дії, у якості другого відповідача - ОСОБА_1 фіскальну службу України .

Відповідачу, ОСОБА_1 Фіскальній службі України, забезпечити явку представника з наданням документів, що підтверджують повноваження представника згідно статтей 55,59 КАС України.

Відповідачу, у строк до 10 січня 2018 року надіслати:

до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову,

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна веб-адреса Донецького окружного адміністративного суда http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570 за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Розгляд адміністративної справи відкласти до 15 січня 2018 року об 10 год. 30 хв., в приміщені Донецького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Добровольського,1, м. Слов'янськ, Донецька область.

В судове засідання викликати учасників справи.

У разі неможливості з поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22 грудня 2017 року.

Суддя Христофоров А.Б.