Ухвала

від 21.12.2017 по справі 808/969/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2017 рокусправа № 808/969/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Корсар 2012 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року (суддя Матяш О.В., повний текст постанови складений 28.08.2017 року) у справі №808/969/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу Корсар 2012 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, -

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2017 року від Обслуговуючого кооперативу Корсар 2012 надійшла заява про відвід судді Лукмановій О.М. з тих підстав, що суддя може упереджено або не об'єктивно розглянути подану апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що суддею Лукмановою О.М. була витребувана у справі додаткова інформація, а саме: довідка про перебування на балансі ТОВ СОК яхт-клуб Корсар системи водопостачання та водовідведення, з приводу користування якої виник спір; інформацію щодо погодження реконструкції мереж водопостачання та водовідведення котеджного містечка з ТОВ СОК яхт-клуб Корсар та виконання умов договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкових територій.

Заявник вважав, що судом апеляційної інстанції порушено п.5 ст.308 КАС України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги підстави позову, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.31 КАС України.

Керуючись ст.36, 40 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі №808/969/17 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Лукманової О.М. у порядку ст.31 КАС України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.А.Божко

ОСОБА_2