Ухвала

від 22.12.2017 по справі 808/969/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А 22 грудня 2017 рокусправа № 808/969/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Головко О.В.                     суддів:                     Суховарова А.В.  Ясенової Т.І.             розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Обслуговуючого кооперативу «КОРСАР 2012» про відвід судді Лукманової О.М. в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «КОРСАР 2012» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР»   про визнання протиправними та скасування наказу, рішення,- в с т а н о в и в: В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  перебуває адміністративна справа № 808/969/17 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «КОРСАР 2012» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року. Під час апеляційного розгляду адміністративної справи до суду 21 грудня 2017 року надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «КОРСАР 2012» про відвід судді Лукманової О.М.    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року зупинено провадження у справі № 808/969/17 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Лукманової О.М. у порядку статті 31 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року заяву Обслуговуючого кооперативу «КОРСАР 2012» про відвід судді Лукманової О.М. призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 22 грудня 2017 року. В обґрунтування заяви Обслуговуючий кооператив «КОРСАР 2012» зазначає, що на його адресу надійшов лист судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. від 28.11.2017, відповідно до якого сторонами має бути надана додаткова інформація: від ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» - належним чином завірену копію статуту  та довідку про перебування на балансі системи водопостачання та водовідведення, з приводу користування якої виник спір;  від ОК «КОРСАР 2012» - інформацію, чи було узгоджено з ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР»  реконструкцію мереж водопостачання та водовідведення котеджного  містечка, відповідно до умов п. 3.4 договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.     На думку заявника, витребування вказаних документів викликає сумніви в неупередженості чи об'єктивності судді Лукманової О.М., оскільки суд першої в інстанції при розгляді адміністративної справи вийшов за межі позовних вимог та встановив приналежність систем комунікації та водовідведення третій особі, відповідно до п. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені у суді першої інстанції. Також заявник зазначає, що єдиною підставою для скасування Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, є проведення будівельних робіт без наявності права власності або користування на земельну ділянку, на якій виконувались реконструкція існуючих мереж водопостачання та напірної каналізації по вул. Луганського, 15-г, м. Запоріжжя, проте суддя Лукманова О.М. витребувала у позивача документи, що підтверджують виконання умов п. 3.4 договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 та погодження реконструкції з третьою особою. Вирішуючи питання відводу судді Лукманової О.М., колегія суддів виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з п. 5 ст. 71 КАС України у редакції, чинній на момент направлення суддею Лукмановою О.М. листа від 28.11.2017 про витребовування доказів, суд може збирати докази з власної ініціативи. Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОК «КОРСАР 2012» відводу судді Лукмановій О.М., оскільки наведені у заяві підстави для відводу не свідчать про упередженість судді. За висновком суду, дії судді Лукманової О.М. були направлені на з'ясування певних обставин з метою забезпечення повного та об'єктивного  розгляду справи. Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,- у х в а л и в: У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «КОРСАР 2012» про відвід судді Лукманової О.М. в адміністративній справі № 808/969/17 відмовити. Ухвала суду набирає законної сили з 22 грудня 2017 року та оскарженню не підлягає.               Суддя                                                                                  О.В. Головко  Суддя                                                                                           А.В. Суховаров  Суддя                                                                                           Т.І. Ясенова