Ухвала

від 22.12.2017 по справі 816/1025/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2017 р.Справа № 816/1025/17 Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги приватної агрофірми "Обрій" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 816/1025/17

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області в особі державного реєстратора Кабаченко Ольги Володимирівни

треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області , приватна агрофірма "Обрій" , Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області

про визнання протиправними дій, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області в особі державного реєстратора Кабаченко Ольги Володимирівни, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області , приватна агрофірма "Обрій" , Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання протиправними дій, скасування рішень задоволено частково.

На зазначену постанову суду приватною агрофірмою "Обрій" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового розміру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що судом першої інстанції задоволено три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір має бути сплачено у розмірі 2220 грн. (640х3х110%).

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2220 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватна агрофірма "Обрій" підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, КАС України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватної агрофірми "Обрій" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 816/1025/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області в особі державного реєстратора Кабаченко Ольги Володимирівни, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області , приватна агрофірма "Обрій" , Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання протиправними дій, скасування рішень - залишити без руху .

Надати приватній агрофірмі "Обрій" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2220 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.