Вирок

від 22.12.2017 по справі 443/14/17

ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 443/14/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, військовозобов`язаний, раніше несудимий, працює водієм ФОП ОСОБА_9 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки ROSSART-GIFUT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі Львів-Івано-Франківськ в напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в межах с. Соколівка Жидачівського району Львівської області, біля будинку №27, що по вул. Миру, порушив вимоги Р.1 п.1.5;Р.2 п.2.3. б); д); Р.12 п.12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху свого транспортного засобу та не оцінив дорожню обстановку, що призвело до виносу на заокругленій ділянці даної дороги напівпричепа марки ROSSART-GIFUT, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху по якій в цей час в зустрічному напрямку рухався, а саме до м. Івано-Франківськ автомобіль марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок чого відбулось зіткнення між напівпричепом марки ROSSART-GIFUT, реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем марки RENAULT TRAFIC. Внаслідок чого водій ОСОБА_10 помер на місці події, а пасажир його автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Після зіткнення, автомобіль RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло назад, внаслідок чого відбулось попутне зіткнення між задньою частиною даного автомобіля та передньою частиною автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який в цей час рухався позаду автомобіля марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №63/16 від 18 листопада 2016 року, отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді: крововиливу м`які тканини голови, крововиливів в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, крововиливів в клітковину переднього середостаріння, крововиливів на поверхні серця, наявності крововиливів під плевру та у тканину обох легень, двобічного гемотораксу, наявності множинних розривів та крововиливів в тканину печінки, наявності крові в черевній порожнині, крововиливів в тонку та оточуючу клітковину підшлункової залози, крововиливів в стінку тонкого кишківника, крововиливів в бриджу тонкого та товстого кишківника, крововиливів в зв`язкові - підвішуючий апарат внутрішніх органів, крововиливів в навколо ниркову клітковину; перелому кісток носа; перелому проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті; переломів 4,5,6,7 ребер справа по пригру динній лінії, переломів 4,6,7,8,9 ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломів 4,7,8,9,10 ребер справа по передньо-пахвинній лінії, переломів 4.5,6,9,10,11,12 ребер справа по задньо-пахвинній лінії, переломів 2,3,4,5 зліва по середньо-ключичній лінії, перелому 6-го ребра зліва по передньо-пахвиній лінії, переломів 4,6,7,9 ребер по задньо-пахвинній лінії, переломів 1,2,3,4.5 ребер зліва по лопатковій лінії з пошкодженням плеври та крововиливів в оточуючі міжреберні м`язи та м`які тканини, синці, саден та ран на тілі. Вказана тупа поєднана травма тіла є прижиттєвою, утворилась від контакту з тупими твердими предметами, котрими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, в короткому проміжку часу до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 , 1949 р.н. є тупа поєднана травма тіла з пошкодженням органів грудної та черевної порожнин, органів поза очеревинного простору, множинними переломами кісток тулуба, що супроводжувалася масивною кровотечею, що підтверджується даними судово-медичного розтину трупа та даними додаткового судово-гістологічного дослідження: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, дистелектази та геморагії в легенях, набряк головного мозку, дифузійні крововиливи в м`які тканини з початковими ознаками реактивних змін. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 , 1949 р.н., алкоголю не виявлено.

Крім цього внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки руху пасажир автомобіля марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №2070 судово-медичної експертизи від 04 листопада 2016 року, отримав тупу травму грудної клітки з забоєм обох легень та накопиченням повітря в плевральних порожнинах, закриту ЧМТ у вигляді струсу забоєм головного мозку. Крім цього, у потерпілого було відмічено наявність рани, синця та саден на голові, саден на грудях. На момент проведення експертизи у потерпілого виявлено рубці на чолі та на підборідді сліди загоєних ран і плями на шкірі правої руки сліди загноєних саден. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при ударах до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні транспортних засобів 05 жовтня 2016 року. Травма грудної клітки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. У гр. ОСОБА_11 при зверненні за медичною допомогою етанолу не виявлено.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, будучи особою яка керувала транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що його водійський стаж становить тридцять років, раніше в дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв. 05 жовтня 2016 року він керував вантажним автомобілем RENAULT MAGNUM із напівпричепом по автодорозі Ходорів-Львів. На вулиці йшов дощ, дорога була слизька та мокра. Він не розуміє, як це трапилось, бо рухався повільно, швидкістю 50км/год. На крутому повороті напівпричіп його автомобіль занесло на зустрічну смугу, приблизно на 10 см, оскільки такий був пустий, без вантажу і в цей момент в нього врізався автомобіль RENAULT TRAFIC, під керуванням ОСОБА_10 . Він одразу зупинився, намагався допомогти потерпілому, надати першу допомогу та витягнути із автомобіля потерпілого. Щиро жалкує за скоєне, неодноразово їздив до потерпілих, просив вибачення, намагався їм відшкодувати шкоду в розмірі 140 тисяч гривень, однак такі наполягали на сумі 200 (двісті) тисяч гривень, тричі спілкувався із дітьми загиблого.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винність ОСОБА_4 в злочинні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона являється донькою загиблого водія ОСОБА_10 . 05.10.2016 року внаслідок ДТП загинув її батько. Момент наїзду на автомобіль батька бачила на відео, такий загинув у своєму автомобілі, який розбитий та не підлягає ремонту. Обвинувачений просив у неї вибачення, приїжджав до неї кілька раз та торгувався із нею щодо суми відшкодування. Кошти, як відшкодування шкоди вона отримала від ОСОБА_13 , про що написала відповідну розписку. Грошові перекази поштовим зв`язком від обвинуваченого не отримувала, чи такі надходили їй невідомо. Просить суд суворо покарати водія, призначити обвинуваченому покарання у виді п`ять років позбавлення волі. Звертає увагу на те, що у батька на утриманні перебувала мати, якій 94 роки;

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що він являється сином загиблого водія ОСОБА_10 . 05.10.2016 року біля 14 год. 30 хв. в двері його будинку постукала незнайома жінка і повідомила, що його батько потрапив в аварію. Він із сестрою поїхали на місце ДТП і побачили, що батько вже лежав мертвий. Він підійшов до ОСОБА_4 та людей, які були на місці і такі розповіли, що сталося. Кошти, як відшкодування шкоди він отримував від ОСОБА_13 , про що написав розписку. Грошові перекази поштовим зв`язком від обвинуваченого не отримував. До нього приїжджав ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 , та хотіли домовитися за моральну компенсацію. Просить суд суворо покарати водія, призначити обвинуваченому покарання у виді п`ять років позбавлення волі;

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, 05.10.2016 року після обіду, він їхав в автомобілі RENAULT TRAFIC із ОСОБА_10 , повертаючись із ринку Шувар, дорога була мокра. В автомобілі він був розміщений спереду на місці пасажира. По дорозі він оперся на вікно автомобіля і дрімав, в момент входження в поворот побачив самий кузов автомобіля і крикнув, що фура, трапився удар. Більше нічого не пам`ятає, бо втратив свідомість. Внаслідок ДТП отримав забій голови, легені відбиті, перебував два дні в лікарні м. Бібрка, згодом біля двох тижнів у Львові. Жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого немає. Шкоду йому відшкодував власник автомобіля, який приїжджав до його батька. До нього приїжджав ОСОБА_4 і просив вибачення. Підтримує свою заяву, відповідно до якої просить суд врахувати його думку щодо призначення покарання обвинуваченому непов`язаного із позбавленням волі;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2016 року, (з схемою та фототаблицями), згідно якого оглянуто проїзну частину автодорогу в АДРЕСА_2 та зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах: RENAULT TRAFIC та RENAULT MAGNUM, тіло гр. ОСОБА_10 та місце розташування (а.с. 2-23, т.2);

висновком ОКЗ ЛОР Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру від 05.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.24, т. 2);

висновком судово-медичного експерта №63/16 від 18.11.2016р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_15 , 1949 р.н. було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: крововиливу м`які тканини голови, крововиливів в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, крововиливів в клітковину переднього середостіння, крововиливів на поверхні серця, наявності крововиливів під плевру та у тканину обох легень, двобічного гемотораксу,наявності множинних розривів та крововиливів в тканину печінки, наявності крові в черевній порожнині, крововиливів в товщу та оточуючу клітковину підшлункової залози, крововиливів в стінку тонкого кишківника, крововиливів в брижу тонкого та товстого кишківника, крововиливів в зв`язкові - підвішуючих апарат внутрішніх органів, крововиливів в навколо ниркову клітковину; перелому кісток носа;перелому проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті; переломів 4,5,6,7 ребер справа по пригру динній лінії, переломів 4,6,7,8.9 ребер справа середньо-ключичній лінії,переломів 4,7,8,9,10 ребер справа по передньо-пахвинній лінії, переломів 4,5,6,9,10,11,12 ребер справа по задньо-пахвинній лінії, переломів 2.3.4.5. зліва по середньо-ключичній лінії, перелому 6-го ребра зліва по передньо-пахвинній лінії,переломів 4,6,7,9 ребер по задньо-пахвинній лінії, переломів 1,2,3,4,5 ребер зліва по лопатковій лінії з пошкодженням плеври та крововиливів в оточуючі міжреберні м`язи та м`які тканини, синців, саден та ран на тілі. Вказана тупа поєднана травма тіла є прижиттєвою, утворилась від контакту з тупими твердими предметами, котрими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, в короткому проміжку часу до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_10 є тупа поєднана травма тіла з пошкодженням органів грудної та черевної порожнин, органів поза-очеревинного простору, множинними переломами кісток тулуба, що супроводжувалась масивною кровотечею, що підтверджується даними судово-медичного розтину трупа та даними додаткового судово-гістологічного дослідження: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, дистелектази та геморагії в легенях, набряк головного мозку, дифузні крововиливи в м`які тканини з початковими ознаками реактивних змін. Смерть ОСОБА_10 могла наступити 05 жовтня 2016 року, що не суперечить із ступенем розвитку трупних явищ. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 алкоголів не виявлено (а.с.25-27, т.2);

висновком експерта №3356/2016-т від 12.10.2016р., згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 ,1949 р.н. не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. (а.с. 28, т.2);

висновком експерта №2855/2016 від 18.11.2016р., згідно якого при судово-медичній експертизі кусочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Дистелектази та геморагії в легенях. Набряк головного мозку. Гіпертрофія міокарду, постінфарктний кардіосклероз. Морфологічні ознаки первинно зношеної нирки. Помірно виражені ознаки артеріальної гіпертензії в головному мозку. Фіброз м`якої оболонки головного мозку. Ліпоматоз підшлункової залози. Дифузійні крововиливи в м`які тканини з початковими ознаками реактивних змін (а.с.29, т. 2);

висновком експерта Львівського науко-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1112 від 28.10.2016 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автопоїзда в складі автомобіля тягача RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки ROSSART-GIFUT, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією, Яких - небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автопоїзда в складі автомобіля тягача RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки ROSSART-GIFUT, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було (а.с.30-34, т.2);

висновком експерта Львівського науко-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1113 від 31.10.2016 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в її розгерметизації внаслідок від`єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на головному циліндрі гідроприводу гальм. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, пошкодженого рульового колеса, затискуванні деформованими елементами кузова переднього лівого колеса його зміщення спереду назад та зверху вниз. Несправності та пошкодження робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля утворились внаслідок ДТП (а.с.35-38, т.2);

висновком експерта Львівського науко-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1111 від 14.11.2016 року, згідно якого на момент огляду гальмівна система досліджуваного автомобіля ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких небуть несправностей системи виявлено не було (а.с.40-43, т.2);

висновком експерта Львівського науко-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1114 від 15.11.2016 року (датаком та схемою) згідно якого місце зіткнення між напівпричепом автопоїзда в складі тягача RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки ROSSART-GIFUT, реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться відносно напрямку до м. Львів на лівій смузі проїзної частини дороги в районі зафіксованого початку подряпини на асфальті (асфальтному покритті). В даному випадку мало місце зустрічне зіткнення напівпричепа автопоїзда в складі автомобіля-тягача RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки ROSSART-GIFUT та автомобіля марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 і поздовжні осі вказаних транспортних засобів і початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 150+5 градусів. В даному випадку мало місце попутньо -перехресне зіткнення автомобіля марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки ВМW X5 р.н. НОМЕР_4 і поздовжні осі вказаних транспортних засобів в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 50…60 градусів (а.с.44-53, т.2);

відеозаписом ДТП, згідно якого відображено дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 05.10.2016 року за участю автомобілів "RENAULT MAGNUM та RENAULT TRAFIC (а.с. 56-57, т.2);

висновком експерта №2070 від 04.11.2016р., згідно записів медичної документації у гр.. ОСОБА_11 у жовтні 2016 року було виявлено: тупа травма грудної клітки з забоєм обох легень та накопиченням повітря в плевральних порожнинах, закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу-забою головного мозку. Крім того, у потерпілого було відмічено наявність рани, синця та саден на голові, саден на грудях. На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено рубці на чолі та на підборідді сліди загоєних ран і плями на шкіри правої руки сліди загоєних саден. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів могли виникнути при ударах до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні транспортних засобів 05 жовтня 2016 року. Травма грудної клітки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Діагнози: Забій серця та Травма середостіння не підтверджені об`єктивними даними та додатковими методами обстеження, а тому при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не можуть бути прийнятими, згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17 січня 1995 року Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України (а.с.58-60,т.2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016р., згідно якого було відтворено з участю гр. ОСОБА_4 та встановлено місце зіткнення та механізм розвитку ДТП (а.с.61-65, т. 2);

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.20 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується по місцю проживання та праці (а.с.72,73 т.2), працює водієм ФОП ОСОБА_13 , на обліку у психіатра, чи нарколога не числиться (а.с.171,т2), ОСОБА_13 та ОСОБА_4 відшкодували матеріальну та моральну шкоду потерпілим заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, згідно розписки від 01.11.2017р. (а.с.227, т.1) та відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11 , думку потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили призначити покарання обвинуваченому п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами; думку потерпілого ОСОБА_11 , який просив суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі (а.с.40, 225), на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілими і керування транспортним засобом є єдиним засобом його доходу. Також, обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та часткове відшкодування шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, як пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, та враховуючи те, що керування транспортним засобом є єдиним доходом обвинуваченого, який частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, внаслідок чого ним укладені кредитні договори та маючи можливість працювати водієм ПП Дідик та використовуючи транспортний засіб з цією метою, суд вважає за доцільне не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції

ч. 2 ст. 286 КК України без позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, необхідно залишити без розгляду, відповідно до заяви позивачів - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с.215,т. 1).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, й призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Перемишлянського районного суду від 03.07.2017 року на автомобіль RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13

Речові докази: автомобіль ВМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_6 , мікроавтобус RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автопоїзд в складі тягача RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки ROSSART-GIFUT, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути їх власникам.

Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в розмірі 4025 (чотири тисячі двадцять п`ять ) гривень 67 копійок стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1