Ухвала

від 26.12.2017 по справі 4/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

26 грудня 2017 року Справа № 4/76

Господарський суд Луганської області у складі судді Марченко Ю.І ., розглянувши заяву ОСОБА_1 комітету України №300-20.3/02-11806 від 01.11.2017 про видачу дубліката наказу №4/76 від 13.04.2009 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №4/76 за позовом ОСОБА_1 комітету України, м. Київ

до Державного підприємства " Ровенькиантрацит ", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 37 650 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення - Ровеньківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт.Марківка Луганської області

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 Пленумом Верховного Суду визначено днем початку роботи Верховного Суду і відповідно з цього моменту набирає чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до п.9 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу (редакція від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу (редакція від 03.10.2017) встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк.

Відповідно до наказу голови Господарського суду Луганської області ОСОБА_2 № 335-в від 08.12.2017 суддя Марченко Ю.І. перебувала у відпустці з 13 грудня по 22 грудня 2017 року.

Частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (редакція 03.10.2017) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду були відсутні підстави для повторного автоматизованого розподілу справи №4/76, тому заява ОСОБА_1 комітету України №300-20.3/02-11806 від 01.11.2017 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі №4/76 розглядається у перший день після закінчення відпустки судді - 26 грудня 2017, без виклику представників сторін.

Так, ОСОБА_1 комітет України звернувся до суду із заявою №300-20.3/02-11806 від 01.11.2017 в якій просить суд:

- відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області №4/76 від 13.04.2009 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області ;4/76 від 13.04.2009 про стягнення з ДП Ровенькиантрацит штрафу у розмірі 30 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 25 650 грн. 00 коп. та зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2009 позовні вимоги ОСОБА_1 комітету України задоволені повністю (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) та стягнуто з ДП Ровенькиантрацит на користь:

- загального фонду Державного бюджету України на рахунок ВДК у Солом'янському районі м.Київа штраф в розмірі 30 000 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 25 650 грн. 00 коп.;

- в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 556 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ №4/76 від 13.04.2009.

Зазначений наказ позивачем було направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції та 01.06.2009 відкрито виконавче провадження. ВП №13353078.

Крім того, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, обґрунтовуючи це тим, що наказ Господарського суду Луганської області №4/76 від 13.04.2009 був дійсний для пред'явлення органу державної виконавчої служби до 13 квітня 2012 року.

Відповідно до довідки Ровенківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області №1333/16.8-35 від 28.09.2017, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області, зокрема за адресою реєстрації відділу - м.Ровеньки, матеріали виконавчих проваджень, матеріально технічна - база та інше майно відділу вважається втраченим.

Виходячи з наведеного, заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений останнім з поважних причин, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 комітет України просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідач та Ровеньківський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області витребувані судом документи не представили, правом на участь повноважних представників у судових засіданнях не скористалися, але про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

Від представника заявника (стягувача) до канцелярії суду 18.12.2017 надійшов оригінал довідки Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №1759/16.8-35 від 30.11.2017 про втрату виконавчого провадження та виконавчого документа.

Судом надана заявником довідка прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 комітету України, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (редакція 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Судом встановлено, при зверненні заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду №4/76 від 13.04.2009, було оплачено судовий збір у розмірі 48 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1501 від 26.10.2017 року.

Разом з цим, заявником (стягувачем) було надано оригінал довідки Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 1759/16.8-35 від 30.11.2017 року, за якою зазначено, що у зв'язку із знаходженням приміщення відділу на тимчасово не підконтрольній українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області №4/76 від 13.04.2009 є втраченими.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу господарського суду Луганської області № 4/76 від 13.04.2009 року вважається втраченим, отже, заява в частині щодо видачі дублікату наказу є обґрунтованою.

В той же час, заявник (стягувач) просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, обґрунтовуючи це тим, що наказ Господарського суду Луганської області №4/76 від 13.04.2009 був дійсний для пред'явлення органу державної виконавчої служби до 13 квітня 2012 року.

Заявником наказ суду був пред'явлений для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції та 01.06.2009, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на час винесення рішення по справі) було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13353078.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений останнім з поважних причин, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 комітет України просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині задоволення вимог щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу для виконання з таких підстав.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу (редакція 03.10.2017) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (редакція 03.10.2017) встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція, яка діяла на час прийняття рішення у справі) накази та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ Господарського суду Луганської області №4/76 від 13.04.2009, виданий на виконання рішення суду від 02.07.2012 у даній справі, було направлено заявником для виконання до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції та 01.06.2009 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13353078.

Наказ у даній справі дійсний для пред'явлення до 13 квітня 2012 року , про що вказано в самому наказі.

Як вже було зазначено, що 01 червня 2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13353078 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №4/76 від 13.04.2009 про стягнення з Державного підприємства Ровенькиантрацит на користь держави боргу в сумі 55 650 грн. 00 коп.

Тобто, наказ суду заявником пред'явлено для виконання у межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція, яка діяла на час прийняття рішення у справі).

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження встановлені випадки переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На даний час матеріали вказаного вище виконавчого провадження разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області № 4/76 від 13.04.2009, згідно довідки Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №1759/16.8-35 від 30.11.2017, вважаються втраченими.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням поданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 комітету України в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області №4/76 від 13.04.2009 до виконання, оскільки первісний наказ суду позивачем пред'явлено для виконання у межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція, яка діяла на час прийняття рішення у справі).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали документів, суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області №4/76 від 13.04.2009 до виконання не є пропущеним.

За таких обставин у задоволенні заяви в частини вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області №4/76 від 13.04.2009 до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.19.4 Перехідних положень та ст.ст. 233-235, 242, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 комітету України №300-20.3/02-11806 від 01.11.2017 про видачу дублікату наказу №4/76 від 13.04.2009 та поновлення пропущеного строку його пред'явлення до виконання задовольнити частково.

2 . ОСОБА_1 комітету України дублікат наказу від 13.04.2009 року у справі № 4/76.

3. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26 грудня 2017 року. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її оголошення, відповідно до статті 256 ГПК України

Суддя Ю.І.Марченко