Постанова

від 20.12.2017 по справі 804/3642/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 804/3642/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017р. (суддя 1-ї інстанції Рябчук О.С., час ухвалення - 13:58 15.11.2017р., місце ухвалення - м. Дніпро, дата складання повного тексту 17.11.2017р.) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, скасування податкової застави, скасування штрафних санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (з урахуванням зміни позовних вимог) про визнання протиправною та скасування повністю податкової вимоги (форма Ю ) від 24.05.2016 р. № 1274-25 про нарахування суми податкового боргу зі сплати єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, в розмірі 44 860,00 грн. та визначено суму штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування у розмірі 10 000,00 грн. - загальний розмір суми 54 860,00 грн.; скасування податкової застави за податковою вимогою (форма Ю ) від 24.05.2016 р. № 1274-25; скасування нарахованих сум пені та штрафів за податковою вимогою (форма Ю ) від 24.05.2016 р. № 1274-25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість в розмірі 54860грн., яка зазначена в оскарженій податковій вимозі, виникла у підприємства до порушення провадження у справі про банкрутство тобто до 07.04.2004р., а тому податковому органу свої вимоги щодо сплати вказаної суми податкового боргу слід заявляти у справі про банкрутство шляхом подання заяви про визнання кредиторських вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що податкова вимоги прийнята з додержанням норм чинного законодавства, а рішення щодо податкової застави відповідачем не приймалось, пеня та штрафи не застосовувались.

На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга обґрунтована зокрема тим, що у відношенні позивача порушено провадження у справі про банкрутство, а тому вимоги податкового органу щодо сплати суми податкового боргу у розмірі 54860грн слід заявляти у справі про банкрутство.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача у задоволенні скарги просив відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки таке прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.06.2004р. між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міжрайонною Державною податковою інспекцією було укладено договір купівлі-продажу бази відпочинку Піщінка , яка належала позивачеві.

Вказаний договір було укладено Дніпропетровською ОДПІ в порядку продажу податкової застави з метою залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу ДП НВД АФ Наукова - позивача.

На виконання умов договору вказаного договору ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в сумі 73 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2004 р. № Б 29/59/04 порушено провадження у справі про банкрутство Науково-виробничої дослідної агрофірми Наукова .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010 р. № 2-1560/10, яке набрало законної сили, вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним та визнано право власності НВД АФ Наукова на базу відпочинку Піщінка .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. № 2-175/5646/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова про стягнення коштів задоволено частково.

Відповідно до повідомлення Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 16.06.2015 р. № 02-08/1124 грошові кошти в сумі 59 860,00 грн. згідно цільового аукціону за майно ДП НВД АФ Наукова надійшли на погашення податкового боргу: 10 000,00 грн. до державного бюджету - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (погашення податкового боргу за рахунок продажу активів платника що перебувають в податковій заставі); 44 860,00 грн. до місцевого бюджету - фіксований сільськогосподарський податок, нарахований після 1 січня 2001р. (погашення податкового боргу за рахунок продажу активів платника що перебувають в податковій заставі) (а.с. 41).

Вказані фактичні обставини сторонами не спростовуються.

Отже позивачем не спростовується факт наявності податкового боргу, який було погашено податковим органом шляхом здійснення продажу майна позивача - бази відпочинку Піщінка .

У зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку Піщінка та поверненням майна позивачу, на підставі рішення суду грошові кошти, в тому числі і сплачені в рахунок погашення податкового боргу в сумі 59 860,00 грн., вилучені із відповідних бюджетів та повернуті особі, що здійснила купівлю майна позивача на аукціоні.

Таким чином на час погашення податкового боргу за результатами продажу майна позивача, сума податкового боргу була погашена, та набула статусу податкового боргу на момент вилучення коштів, з підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу майна позивача, тобто, вже після порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України .

У зв'язку із виникненням у позивача податкового боргу до набрання чинності Податковим кодексом України вимоги формувались та направлялись відповідно до положень Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та відповідно до вказаного законодавства здійснювалось погашення податкового боргу.

Проте, оскільки на час вилучення із відповідних бюджетів та повернення особі, що здійснила купівлю майна позивача на аукціоні, кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 59 860,00 грн., та визначення в інтегрованій картці платника податку - позивача з цих підстав податкового боргу, відповідачем за правилами Податкового кодексу України було сформовано податкову вимогу.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 ПК податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Щодо посилання позивача як у позові так і в апеляційній скарзі, що у відношенні позивача порушено провадження у справі про банкрутство, а тому вимоги податкового органу щодо сплати суми податкового боргу у розмірі 54860грн. слід заявляти у справі про банкрутство, слід зазначити, що у даних правовідносинах не стоїть питання стягнення суми податкового боргу.

Також колегія суду вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування податкової застави за податковою вимогою (форма Ю ) від 24.05.2016 р. № 1274-25 та скасування нарахованих сум пені та штрафів за податковою вимогою (форма Ю ) від 24.05.2016 р. № 1274-25, оскільки відповідачем не приймалось рішення про застосування податкової застави, а також не нараховувалась пеня та штрафи у відповідності до норм ст.. 129 ПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017р. у справі за позовом Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, скасування податкової застави, скасування штрафних санкцій та пені - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2017року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак