Постанова

від 12.08.2021 по справі 804/3642/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 804/3642/16

адміністративне провадження № К/9901/5341/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/3642/16

за адміністративним позовом Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, скасування податкової застави, скасування штрафних санкцій та пені,

за касаційною скаргою Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Рябчук О. С.) від 15 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Малиш Н. І., Баранник Н. П., Щербак А. А.) від 20 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2016 року Державне підприємство Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України (далі - ДП НВДА Наукова ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправною та скасувати повністю податкову вимогу (форма Ю ) від 24 травня 2016 року № 1274-25 про нарахування суми податкового боргу зі сплати єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, в розмірі 44 860 грн та визначено суму штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування у розмірі 10 000 грн - загальний розмір суми 54 860 грн;

- скасувати податкову заставу за податковою вимогою (форма Ю ) від 24 травня 2016 року № 1274-25;

- скасувати нараховані суми пені та штрафів за податковою вимогою (форма Ю ) від 24 травня 2016 року № 1274-25.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заборгованість в розмірі 54860 грн, яка зазначена в оскаржуваній податковій вимозі, виникла у підприємства до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 07 квітня 2004 року, а тому податковому органу свої вимоги щодо сплати вказаної суми податкового боргу слід заявляти у справі про банкрутство шляхом подання заяви про визнання кредиторських вимог.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 17 січня 2018 року ДП НВДА Наукова звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ДП НВДА Наукова задовольнити повністю.

5. 17 січня 2018 року касаційну скаргу ДП НВДА Наукова на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).

6. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. 21 лютого 2018 року до Верховного Суду від Дніпропетровської ОДПІ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

8. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2303/0/78-20 від 25 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку .

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2004 року № Б 29/59/04 порушено провадження у справі про банкрутство ДП НВДА Наукова .

12. В подальшому, 21 червня 2004 року між ОСОБА_2 та Дніпропетровською міжрайонною Державною податковою інспекцією було укладено договір купівлі-продажу бази відпочинку Піщінка , яка належала позивачеві. Вказаний договір було укладено в порядку продажу податкової застави з метою залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу ДП НВД АФ Наукова .

13. На виконання умов договору вказаного договору ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти в сумі 73 000 грн.

14. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року № 2-1560/10, яке набрало законної сили, вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним та визнано право власності ДП НВД АФ Наукова на базу відпочинку Піщінка .

15. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року № 2-175/5646/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської ОДПІ, Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа ДП НВД АФ Наукова , про стягнення коштів задоволено частково.

16. Відповідно до повідомлення Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року № 02-08/1124 грошові кошти в сумі 59 860 грн згідно цільового аукціону за майно ДП НВД АФ Наукова надійшли на погашення податкового боргу: 10 000 грн до державного бюджету - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (погашення податкового боргу за рахунок продажу активів платника що перебувають в податковій заставі); 44 860 грн до місцевого бюджету - фіксований сільськогосподарський податок, нарахований після 01 січня 2001 року (погашення податкового боргу за рахунок продажу активів платника що перебувають в податковій заставі).

17. У зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку Піщінка та поверненням майна позивачу, на підставі рішення суду грошові кошти, в тому числі і сплачені в рахунок погашення податкового боргу в сумі 59860 грн, вилучені із відповідних бюджетів та повернуті особі, що здійснила купівлю майна позивача на аукціоні.

18. Оскільки кошти в сумі 59 860 грн були вилучені із відповідних бюджетів та повернуті особі, що здійснила купівлю майна позивача на аукціоні, відповідачем за правилами Податкового кодексу України (далі - ПК України) було сформовано податкову вимогу (форма Ю ) від 24 травня 2016 року № 1274-25 .

19. Вважаючи зазначену податкову вимогу та прийняту на її підставі податкову заставу протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з того, що податкова вимога Дніпропетровської ОДПІ № 1274-25 від 24 травня 2016 року відповідає вимогам пунктів 1, 3 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

21. Такий висновок судами обґрунтовано тим, що сума в розмірі 59 860 грн набула статусу податкового боргу на момент вилучення коштів, тобто, вже після порушення провадження у справі про банкрутство ДП НВД АФ Наукова .

22. Щодо решти позовних вимог суди попередніх інстанцій зауважили, що Дніпропетровською ОДПІ рішення про опис майна в податкову заставу щодо ДП НВД АФ Наукова не приймалось, штрафи та пеня на підставі оскаржуваної вимоги не нараховувались.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

24. В доводах касаційної скарги позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема: частину другу статті 19 Конституції України, підпункт 1.3 пункту 87.10 статті 87 ПК України, частину першу статті 14, абзац 4 частини першої статті 23, абзацу 7 частини першої статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

25. Скаржник наголошує, що оскільки податковий борг ДП НВД АФ Наукова на суму 54 860 грн виник до порушення провадження у справі про банкрутство названого підприємства, то відповідачу свої вимоги щодо сплати податкового боргу слід заявляти у справі про банкрутство № Б29/59/04 шляхом подання заяви про визнання кредиторських вимог.

26. Окремо скаржник звертає увагу й на те, що відповідачем не доведено факт узгодження грошових зобов`язань. Зокрема зазначає, що відповідачем не надано ні розрахунку суми грошових зобов`язань, ні доказів щодо періоду виникнення зазначених у оскаржуваній податковій вимозі грошових зобов`язань, ні іншої інформації щодо узгодження грошових зобов`язань.

27. Крім того у податковій вимозі (форма Ю ) від 24 травня 2016 року № 1274-25 повідомлено, що станом на 23 травня 2016 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 54 860 грн проте згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по справі № 2-175/5646/14-ц, податковий борг становить 59 860 грн.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

29. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

30. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

31. Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

32. За положеннями статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

33. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (пункт 59.1).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

34. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3).

35. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4).

36. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

37. Водночас, що згідно з пунктом 1.3 статті 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , з банків, на які поширюються норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

38. Як встановили суди, сума податкового боргу в розмірі 59860 грн була в повному обсязі погашена за рахунок продажу майна платника податків, яке перебувало в податковій заставі.

39. У зв`язку із зазначеним суди обґрунтовано виходили з того, що після продажу в 2004 році майна платника податків та погашенням 59 860 грн, вказана сума втратила статусу податкового боргу.

40. Водночас формування вимоги (форма Ю ) від 24 травня 2016 року № 1274-25 пов`язано із вилученням в 2015 році із бюджетів грошових коштів в сумі 59 860 грн у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу майна позивача.

41. Таким чином, оскільки на час вилучення із відповідних бюджетів та повернення особі, що здійснила купівлю майна позивача на аукціоні, коштів, за ДП НВД АФ Наукова податковий борг в сумі 59 860 грн не рахувався, твердження останнього, що заборгованість, яка зазначена в оскаржуваній податковій вимозі, виникла у підприємства до порушення провадження у справі про банкрутство є помилковими.

42. Верховний Суд зазначає, що направлення на адресу ДП НВД АФ Наукова податкової вимоги не свідчить про провадження контролюючим органом заходів, спрямованих на погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу. Такі дії контролюючого органу лише формують та документально визначають податковий борг, при цьому останні об`єктивно передують процесу погашення податкових зобов`язань або стягненню податкового боргу. Власне сама обставина прийняття/формування контролюючим органом податкової вимоги не порушує приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , оскільки в даному випадку контролюючим органом не здійснювалося нарахування будь-яких санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), не накладався арешт на кошти чи майно, не здійснювалося примусове стягнення коштів та майна.

43. Отже, колегія суддів погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій, що спірна податкова вимога правомірно направлена контролюючим органом на адресу ДП НВД АФ Наукова , оскільки саме позивачем залишається не сплаченим узгодженого грошового зобов`язання з податковому боргу у загальному розмірі 54 860 грн в установлений законодавством строк.

44. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

45. Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

46. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

47. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 804/3642/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов