Ухвала

від 26.12.2017 по справі 396/2034/16-ц

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/2034/16-ц

Провадження № 2/396/81/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю Нива-Н до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю Нива-Н до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт.

26.12.2017 року головуючим суддею у справі було заявлено про самовідвід.

Сторони в судове засідання на 26.12.2017 року не з'явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2017 року суддя Кухарська Н.А. звернулася до керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неї погроз застосування насильства, в звязку зі здійсненням нею правосуддя, які відбулися 09.11.2017 року близько 13.20 год. в робочому кабінеті судді, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

Відповідно до копії листа Новоукраїнської місцевої прокуратури від 10.11.2017 року №12017120230001060, 09.11.2017 року за вказаним фактом до ЄРДР за № 12017120230001060 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України. Досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі Хаушильд проти Данії , можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі Фей проти Австрії полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи викладене, зважаючи на суб'єктний склад сторін, а також з метою уникнення обставин, які можуть викликати в подальшому сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторін, суд вважає, що самовідвід є обгрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 , 40 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кухарської Н.А. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю Нива-Н до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт.

Справу передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Н. А. Кухарська