Ухвала

від 25.01.2018 по справі 396/2034/16-ц

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/2034/16-ц

Номер провадження по справі 2/387/72/18

У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

25 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариста з обмеженою відповідальністю "Нива - Н" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання послуг та акту приймання - передачі виконаних робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору надання послуг та акту приймання - передачі виконаних робіт, в якому зазначив, що на початку вересня 2016 року до офісу позивача звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що з вересня по жовтень 2013 року він виконував послуги з оранки полів на орендованих землях позивача та надав підприємству копії документів, які нібито підтверджують виконання ним цих робіт, а саме: копію договору надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року , копію акту про прийняття - передачу виконаних робіт від 15.10.2013 року та зміни від 20.08.2015 року до договору надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року . Після перегляду позивачем архіву договорів та усіх контрагентів за 2013 рік, встановлено, що вказаний вище договір позивачем не укладався, а відповідач дані послуги не надавав. Позивач вважає, що за таких обставин оспорюваний правочин є недійсний, оскільки суперечить вимогам ч.5 ст.203 ЦК України, так, як не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Окрім зазначеного вище, на думку позивача, спірний договір не підписувався його представником, оскільки він датований вихідним днем, коли посадові особи ТОВ "Нива-Н" не працювали. Також вказаний правочин містить виправлення, які належним чином не посвідчені.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи . На вирішення експерту просив поставити питання : ОСОБА_3 чи іншої особою виконано підписи в графах "замовник " в : договорі надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року ; акті про прийняття - передачу виконаних робіт від 15.10.2013 року . Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, який знаходиться в місті Кропивницький по вулиці Дворцовій,9 . Клопотання обґрунтоване тим, що проведена по справі судова почеркознавча експертиза суперечить п.1.1 Інструкції з призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки предметом дослідження експерта були не оригінали, а копії спірних документів . Наполягав на тому, щоб проведення експертизи було доручено саме вказаній експертній установі, оскільки у зв'язку з громадською позицією ОСОБА_2 між ним та посадовими особами експертних установ, що підпорядковані Міністерству юстиції України склалися неприязні відносини .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі повторної експертизи та не заперечувала проти переліку питань які були запропоновані відповідачем. Однак наполягала на дорученні її проведення експертним установам, які підпорядковані Міністерству юстиції України.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо4 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу .

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту .

Як встановлено судом, висновок комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи №17-599 від 29.06.2017 року не відповідає вимогам п.1.1 Інструкції з призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки предметом дослідження експерта були не оригінали, а копії спірних документів .

За таких обставин, суд вважає доцільним призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

З огляду на ті обставини, що у відповідача є сумніви в об'єктивності та неупередженості експертів експертних установ, які підпорядковані Міністерству юстиції України, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи саме експертам експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, який знаходиться в місті Кропивницький по вулиці Дворцовій,9.

З урахуванням того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,109,113,252,258,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом товариста з обмеженою відповідальністю "Нива-Н " до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання послуг та акту приймання - передачі виконаних робіт повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, який знаходиться в місті Кропивницький по вулиці Дворцовій,9 ( т. НОМЕР_1).

На вирішення експертам поставити питання : ОСОБА_3 чи іншої особою виконано підписи в графах "замовник " в : договорі надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року ; акті про прийняття - передачу виконаних робіт від 15.10.2013 року ( а.с.207,208 ) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №396/2034/16-ц, номер провадження по справі 2/396/910/16 в якій містяться: оригінал договору надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року ; оригінал акту про прийняття - передачу виконаних робіт від 15.10.2013 року ( а.с. 207,208 ) ; документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3 на 50 аркушах які запаковані в паперовий конверт , що скріплений підписами посадових осіб Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4