Ухвала

від 27.12.2017 по справі 396/2034/16-ц

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/2034/16-ц

Провадження № 2/396/81/17

УХВАЛА

27.12.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю Нива-Н до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року на розгляд судді Гарбуз О.А. передано цивільну справу за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю Нива-Н до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт.

Розглянувши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність заявити по справі самовідвід, так яку зв'язку із розглядом даної справи та кримінальної справи, відносно ОСОБА_1 з самим відповідачем у судді Гарбуз О.А., яка займає адміністративну посаду суду склалися напруженні відносини та при розгляді даної справи є сумніви, що суд може залишатися об'єктивним та безстороннім, що може також бути підтверджено аудіозаписом судового засідання від 09.11.2017 року в даній справі відповідач ОСОБА_1 звинувачував суддю у злочинних виконаннях вказівок Кузьменка та інших обставинах, пов'язаних з розглядом даної цивільної справи, що підтверджено копією аудіозапису судового засідання від 09.11.2017 року під головуванням судді Гарбуз О.А..

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі Хаушильд проти Данії , можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі Фей проти Австрії полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи викладене, зважаючи на суб'єктний склад сторін, а також з метою уникнення обставин, які можуть викликати в подальшому сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторін, вважаю, що самовідвід є обгрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гарбуз О.А. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю Нива-Н до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт.

Справу передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. А. Гарбуз