Постанова

від 21.12.2017 по справі 909/936/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа № 909/936/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Бонк Т.Б. Малех І.Б.

секретар судового засідання Петрик К.

розглянувши апеляційну скаргу б/н б/д Фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 - Франківської міської ради, м.Івано - Франківськ

на рішення Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області від 08.11.17 (повний текст рішення складено 13.11.17, суддя Неверовська Л.М.)

у справі №909/936/17

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька", вул.Новгородська, буд. 34 А, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс" вул.Новгородська, буд. 15 А, м. Івано-Франківськ,76004

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004;

про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська та додатку до нього в редакції запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

За участю представників :

від відповідача 2 - ОСОБА_1 - представник;

від позивача, відповідача 1 та третьої особи - не з'явилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/936/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Бонк Т.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 21.12.17.

Рішенням Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області від 08.11.17 (суддя Неверовська Л.М.) позов фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська та додатку до нього в редакції, запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, задоволено частково.

Визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс" в редакції, викладеній в рішенні суду. В решті позову відмовлено

У частині позовних вимог про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська та додатку до нього в редакції запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - провадження припинено.

В обгрунтування прийнятого рішення, місцевий господарський суд покликався на те, що запропонована позивачем редакція договору містить істотні умови договору та відповідає нормам чинного законодавства, крім розміру пайового внеску, оскільки розрахунок розміру пайової участі здійснений позивачем на основі опосередкованої вартості спорудження 1 м.кв. об'єкту в Івано-Франківській області суперечить порядку визначення розміру пайової участі передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч. 5 ст. 40).

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розмір пайової участі відповідача, має розраховуватись виходячи з кошторисної вартості будівництва, що становить 49525938 грн., при цьому, враховуючи, що в наданому позивачем розрахунку розміру пайової участі враховано сплачену відповідачем суму грошових кошів в розмірі 100000 грн., загальний розмір пайового внеску, з врахуванням вказаної оплати становить 1920135 грн. 79 коп. (2020135 грн. 79 коп. - 100000 грн.).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, судом першої інстанції внесено зміни до п.п. 3.2., 3.3. договору щодо визначення розміру пайової участі.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" не є замовником будівництва об'єкту будівництва "будівництво групи багатоквартирних житлових будинків в межах вулиць В.ОСОБА_3ОСОБА_4 і Проектна,1" та враховуючи відмову позивача від позовних вимог в частині спонукання до укладення договору Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька", суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Господарського суду ОСОБА_4 - Франківської області від 08.11.17 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі та визнати укладеним договір про пайову участь замовників будівництва в редакції, запропонованій позивачем.

При цьому, апелянт вважає, що розмір пайового внеску необхідно розраховувати відповідно до вимог Положення Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розхвитку інженерно - транспортної інфраструктури міста , яким передбачено порядок розрахунку розміру пайового внеску виходячи з опосередкованої вартості спорудження 1 м.кв. житла/ нежитлових будівель та споруд, що діє на момент складання проекту договору.

Однак, на думку скаржника, судом першої інстанцї проведено інший розрахунок, як це передбачено Положенням.

15 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на законність та обгрунтованість рішення суду.

Позивач, відповідач 1 та третя особа участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, від позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника фінансовогго управління, відповідач1 та третя особа причини неявки представників у судове засідання не повідомили.

З огляду на те, що явка вказаних представників у судовому засіданнні обов'язковою не визнавалась та зважаючи на наявність в матеріалах справи необхідних доказів для перегляду рішення в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності зазначених представників.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача 2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 09.11.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс" надано дозвіл на виконання будівельних робіт за №ІФ11412213949 по об'єкту будівництва "будівництво групи багатоквартирних житлових будинків в межах вулиць В.ОСОБА_3ОСОБА_4 і Проектна,1".

При цьому, 21.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс" було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, згідно умов якого сторони даного договору домовилися про передачу функцій замовника будівництва "Групи багатоквартирних житлових будинків, перший та другий пусковий комплекс" по вул. В. Стуса - ОСОБА_4 - Проекктна-1 в м. Івано-Франківську від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс".

Таким чином, замовником будівництва об'єкту "будівництво групи багатоквартирних житлових будинків в межах вулиць ОСОБА_5 - ОСОБА_4 і Проектна,1" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс".

18 липня 2016 року та 10 березня 2016 року по даних об'єктах будівництва було виготовлено технічні паспорти на фактично збудовані об'єкти будівництва.

Управління з питань державного архітектуно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради листом №07/32.2-04/1131 від 09.06.2017 р., відмовило замовникам будівництва у здачі в експлуатацію об'єктів будівництва та повернуло декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання.

11 серпня 2017 року Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до замовників будівництва, з пропозицією (офертою) укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська (лист №340/16.5-14/18в).

Однак на пропозицію щодо укладення договору, яка була отримана замовниками будівництва, відповіді отримано не було.

Таким чином, Фінансове управління ВК Івано - Франківської міської ради вважає, що фактично здійснивши будівництво, замовники будівництва із заявою про укладання договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська не звертались та відповідний договір не уклали.

Покликаючись на обов'язковість укладення такого типу договору замовниками будівництва, Фінансове управління ВК Івано - Франківської міської ради звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс" про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська та додатку до нього в редакції запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від частини позовних вимог що стосуються пред'явленого позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька".

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 5 п. а) ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною третьою статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Частиною першою статті 648 ЦК України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Згідно з п.1.2 Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста (а.с.48-57) затвердженого рішенням ОСОБА_4 - Франківської міської ради №1231-38 від 18.10.13 "Про Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста", замовники будівництва залучаються до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виключно на підставі укладених з виконавчим комітетом договорів про пайову участь.

Відповідно до п. 1.3 Положення замовник будівництва зобов'язаний повідомити виконавчий комітет про будь-які вчинені ним дії щодо забудови земельної ділянки, відповідно до діючого законодавства та укласти договір на пайову участь.

Згідно з абзацом 2 п. 3.1 Положення замовник зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених пунктом 6.6., 6.7 цього положення.

Договір про пайову участь укладається на підставі звернення Замовника будівництва на ім'я першого заступника міського голови та вихідних даних на проектування об'єктів містобудування (технічних умов та містобудівних умов і обмежень (п.4.4 Положення).

Згідно п. 1.4 Положення, в разі, якщо замовник не звернувся про укладання Договору та не підписав у встановлені терміни, виконавчий комітет та/або фінансове управління вправі подати позовну заяву про укладання Договору в судовому порядку.

В силу вимог статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положенням встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади, тому є необхідним для правильного з"ясуваня причини його неукладання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 звертався до Управління з питань державного архітектуно-будівельного контролю з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, відповідачем не вчинено передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" дій спрямованих на укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що відповідач є особою, на яку законом покладено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту.

Правовий аналіз частин 8 та 9 ст.40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування .

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади, тому у даному випадку необхідним є з'ясування причини його неукладення.

Також, колегія суддів зазначає, що, як зазначено вище, органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак неукладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію. Такаж позиція міститься у постанові ВГС України від 20.04.16 у справі №909/946/15.

З наведеного вбачається, що замовник будівництва (відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс") зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору про пайову участь, про що зроблено правильний висновок місцевим господарським судом.

Згідно із ч.ч. 5, 8, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З наведеного вбачається, що ч.5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає дві методики визначення розміру пайового внеску, а саме визначення розміру з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, а також, у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створення потужності.

Відповідно до п.2.10 Положення про пайову участь, вартість будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування - це величина, яка визначається множенням показника опосередкованої вартості спорудження 1 м.кв. житла / нежитлових будівель та споруд (без урахування ПДВ), що діє на момент складання проекту договору на загальну площу та доведена Мінрегіонбудом, або визначається на основі нормативів для одиниці створеної потужності, затверджених рішенням міскої ради.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Як вбачається з проекту договору поданого позивачем, а саме додатку №1 до нього, розрахунок розміру пайового внеску позивачем здійснено виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, яка затверджена Мінрегіонбудом у розмірі 7769 грн. 17 коп. (без ПДВ).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку загальний розмір пайового внеску складає 4 861 472 грн. 67 коп.

Також у розрахунку зазначено про часткову сплату пайового внеску в сумі 100000 грн. З урахуванням вказаної оплати, розмір пайової участі визначено в сумі 4761472 грн. 67 коп.

При цьому, як вбачається з наведеного вище, такий порядок розрахунку застосовується органом місцевого самоврядування для визначення розміру пайового внеску у разі коли загальна кошторисна вартість будівництва не визначена.

Так, відповідно до п. 2.10. Положення про пайову участь вартість будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, загальна кошторисна вартість будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування - величина, визначена згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання і виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішнього- та позамайданчикових інженерних мереж, споруд та транспортних комунікацій та повинна мати висновок ДП "Укрдержбудекспертизи" або його філій.

В матеріалах справи міститься зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та Експертна оцінка щодо розгляду кошторисної частини проектної документації складеної на основі робочого проекту "Багатоквартирний житловий будинок, в житловому мікрорайоні в межах вулиць ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - Проектна-1 (№6 по генплану) в м. Івано-Франківську (нове будівництво). Загальнобудівельні роботи", виконаної філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" в Івано-Франківській області, відповідно до якої загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 23.10.17 складає 49525938 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Таким чином, для визначення розміру пайового внеску у даному випадку, позивач зобов'язаний був виходити з загальної кошторисної вартості будівництва.

Вищенаведеним спростовуються протилежні доводи апелянта стосовно необхідності застосування у даному випадку опосередкованої вартості 1 м.кв. для розрахунку розміру пайового внеску.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку, враховуючи наявність загальної кошторисної вартості будівництва, оформленої належним чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування основого способу обрахунку розміру пайового внеску виходячи з загальної кошторисної вартості будівництва.

Відтак, перевіривши правильність розрахунку розміру пайового внеску в інфраструктуру міста, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про визначення розміру пайового внеску в сумі 1920135 грн. 79 коп., з врахуванням проведеної відповідачем 2 проплати.

Таким чином, оцінивши запропонований позивачем проект договору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності у вказаному договорі всіх істотних умов договору та його відповідності нормам чинного законодавства, крім розміру пайового внеску, про що зазначено вище.

Щодо цього, колегія суддів зазначає, що у разі коли певні умови запропонованого позивачем проекту договору не відповідають вимогам типового договору , суд може прийняти такий договір в частині , яка не суперечить типловим вимогам, з внесенням відповідних змін до інших пунктів договору та викладенням змісту договору в резолютивній частині (постанова ВГС України від 17.03.16 у справі №916/2426/14).

Пунктом 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" також передбачено, що у рішенні про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення , що і було зроблено судом першої інстанції.

Оцінивши рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновоком суду першої інстанції, оскільки, як зазначено вище, 21.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс" укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, згідно умов якого сторони даного договору домовилися про передачу функцій замовника будівництва "Групи багатоквартирних житлових будинків, перший та другий пусковий комплекс" по вул. В. Стуса - ОСОБА_4 - Проекктна-1 в м. Івано-Франківську від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс".

Наведеним підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" не є замовником об'єкту будівництва "будівництво групи багатоквартирних житлових будинків в межах вулиць В.ОСОБА_3ОСОБА_4 і Проектна,1", а тому враховуючи відмову позивача від позовних вимог в частині спонукання до укладення договору Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, щодо необгрунтованості доводів апеляційної скарги, зважаючи на встановлений судом факт необхідності визначення розміру пайового внеску у даному випадку виходячи з загальної кошторисної вартості будівництва, про що правомірно зазначено судом першої інстанції в оскарженому рішення, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для скасування рішення Господарського суду ОСОБА_4 - Франківської облатсі 08.11.17 у даній справі.

Судові витрати за розгляд справи покласти на скаржника, відповідно до вимог ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду ОСОБА_4 - Франківської області від 08.11.17 у справі № 909/936/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційнму порядку.

Повний текст постанови складено 27.12.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Малех І.Б.