Постанова

від 15.05.2018 по справі 909/936/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/936/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

за участю помічника судді: Боднара В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

(суддя - Неверовська Л.М.)

від 08.11.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Кордюк Г.Т., судді: Бонк Т.Б., Малех І.Б.)

від 21.12.2017

у справі № 909/936/17

за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська та додатку до нього в редакції запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало до Господарського суду Івано-Франківської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" (далі - ТОВ "БК "Галицька") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс" (далі - ТОВ "Західбудінвест плюс") про:

- про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська та додатку до нього в редакції запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовилося від позову в частині позовних вимог про спонукання до укладення договору Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс" обов'язку щодо укладення договору про пайову участь, передбаченого Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 позов задоволено частково. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест плюс" в редакції, викладеній у рішенні суду. В решті позову відмовлено. У частині позовних вимог про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Галицька" до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська та додатку до нього в редакції запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - провадження припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 у справі №909/936/17 залишено без змін.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- ТОВ "БК "Галицька" та ТОВ "Західбудінвест плюс" 09.11.2012 надано дозвіл на виконання будівельних робіт за №ІФ11412213949 по об'єкту будівництва "будівництво групи багатоквартирних житлових будинків в межах вулиць В.Стуса - І.Миколайчука і Проектна,1".

- між ТОВ "БК "Галицька" та ТОВ "Західбудінвест плюс" 21.07.2014 укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, згідно умов якого сторони домовилися про передачу функцій замовника будівництва "Групи багатоквартирних житлових будинків, перший та другий пусковий комплекс" по вул.В. Стуса - І.Миколайчука - Проектна -1 в м. Івано-Франківську від ТОВ "БК "Галицька" до ТОВ "Західбудінвест плюс".

- замовником будівництва об'єкту "будівництво групи багатоквартирних житлових будинків в межах вулиць В.Стуса - І.Миколайчука і Проектна,1" є ТОВ "Західбудінвест плюс";

- по даних об'єктах будівництва 18.07.2016 та 10.03.2016 було виготовлено технічні паспорти на фактично збудовані об'єкти будівництва;

- Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради листом №07/32.2-04/1131 від 09.06.2017 відмовило замовникам будівництва у здачі в експлуатацію об'єктів будівництва та повернуло декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання;

- Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до замовників будівництва 11.08.2017 з пропозицією (офертою) укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська (лист №340/16.5-14/18в);

- на пропозицію щодо укладення договору, яка була отримана замовниками будівництва, відповіді отримано не було;

- Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вважає, що фактично здійснивши будівництво, замовники будівництва із заявою про укладання договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська не звертались та відповідний договір не уклали;

- посилаючись на обов'язковість укладення такого типу договору замовниками будівництва, Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що запропонована позивачем редакція договору містить істотні умови договору та відповідає нормам чинного законодавства, крім розміру пайового внеску. Розрахунок розміру пайової участі здійснений позивачем на основі опосередкованої вартості спорудження 1 м.кв. об'єкту в Івано-Франківській області, що суперечить порядку визначення розміру пайової участі передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки розмір пайової участі має розраховуватись виходячи з кошторисної вартості будівництва.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №909/936/17, Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального та матеріального права, неповно встановлено обставини у даній справі;

- розмір пайового внеску необхідно розраховувати відповідно до вимог Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно - транспортної інфраструктури міста", яким передбачено порядок розрахунку розміру пайового внеску виходячи з опосередкованої вартості спорудження 1 м.кв. житла/ нежитлових будівель та споруд, що діє на момент складання проекту договору. Однак, судом першої інстанції проведено інший розрахунок, як це передбачено Положенням.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №909/936/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 15.05.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Західбудінвест плюс" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 5 п. а) ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною третьою статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Частиною першою статті 648 ЦК України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1.2 Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради №1231-38 від 18.10.13 "Про Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста", замовники будівництва залучаються до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виключно на підставі укладених з виконавчим комітетом договорів про пайову участь.

Відповідно до п. 1.3 Положення замовник будівництва зобов'язаний повідомити виконавчий комітет про будь-які вчинені ним дії щодо забудови земельної ділянки, відповідно до діючого законодавства та укласти договір на пайову участь.

Згідно з абзацом 2 п. 3.1 Положення замовник зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених пунктом 6.6., 6.7 цього положення.

Договір про пайову участь укладається на підставі звернення Замовника будівництва на ім'я першого заступника міського голови та вихідних даних на проектування об'єктів містобудування (технічних умов та містобудівних умов і обмежень (п.4.4 Положення).

Згідно п. 1.4 Положення в разі, якщо замовник не звернувся про укладання Договору та не підписав у встановлені терміни, виконавчий комітет та/або фінансове управління вправі подати позовну заяву про укладання Договору в судовому порядку.

В силу вимог статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положенням встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади, тому є необхідним для правильного з'ясування причини його неукладання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Західбудінвест плюс" звертався до Управління з питань державного архітектуно-будівельного контролю з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, ТОВ "Західбудінвест плюс" не вчинено передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" дій спрямованих на укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Західбудінвест плюс" є особою, на яку законом покладено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту.

Правовий аналіз статті 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/6409/15).

Відтак неукладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що замовник будівництва - ТОВ "Західбудінвест плюс" зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору про пайову участь.

Згідно із ч.ч. 5, 8, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З наведеного вбачається, що ч.5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає дві методики визначення розміру пайового внеску, а саме визначення розміру з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, а також, у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створення потужності.

Відповідно до п.2.10 Положення про пайову участь, вартість будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування - це величина, яка визначається множенням показника опосередкованої вартості спорудження 1 м.кв. житла/нежитлових будівель та споруд (без урахування ПДВ), що діє на момент складання проекту договору на загальну площу та доведена Мінрегіонбудом, або визначається на основі нормативів для одиниці створеної потужності, затверджених рішенням міської ради.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Судами встановлено, що з проекту договору поданого позивачем, а саме додатку №1 до нього, розрахунок розміру пайового внеску позивачем здійснено виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, яка затверджена Мінрегіонбудом у розмірі 7769, 17 грн (без ПДВ) та загальний розмір пайового внеску складає 4 861 472, 67 грн. В якому також зазначено про часткову сплату пайового внеску в сумі 100000 грн. З урахуванням вказаної оплати, розмір пайової участі визначено у розмірі 4761472, 67 грн.

Разом з тим, судами визначено, що такий порядок розрахунку застосовується органом місцевого самоврядування для визначення розміру пайового внеску у разі коли загальна кошторисна вартість будівництва не визначена.

Відповідно до п. 2.10. Положення про пайову участь вартість будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, загальна кошторисна вартість будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування - величина, визначена згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання і виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішнього- та позамайданчикових інженерних мереж, споруд та транспортних комунікацій та повинна мати висновок ДП "Укрдержбудекспертизи" або його філій.

В матеріалах справи міститься зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та Експертна оцінка щодо розгляду кошторисної частини проектної документації складеної на основі робочого проекту "Багатоквартирний житловий будинок, в житловому мікрорайоні в межах вулиць В. Стуса - І.Миколайчука - Проектна-1 (№6 по генплану) в м. Івано-Франківську (нове будівництво). Загальнобудівельні роботи", виконаної філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" в Івано-Франківській області, відповідно до якої загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 23.10.17 складає 49525938 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що враховуючи наявність загальної кошторисної вартості будівництва, оформленої належним чином, необхідно застосовувати основний спосіб обрахунку розміру пайового внеску виходячи з загальної кошторисної вартості будівництва, тому вважає обґрунтованим висновок судів про визначення розміру пайового внеску в сумі 1920135, 79 грн, з врахуванням проведеної проплати.

Також судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано припинено провадження у справі в частині спонукання до укладення договору ТОВ "БК "Галицька", оскільки Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в цій частині відмовилося від своїх позовних вимог.

Доводи Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і за своєю суттю, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Окрім того, наведені доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та надано належну оцінку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008) принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 у справі № 909/936/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач