Постанова
від 31.05.2007 по справі 18/99пд
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

31.05.2007 року

Справа № 18/99пд

Луганський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Медуниці О.Є.

суддів Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання: Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

позивач

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

від 15.05.1997;

від позивача

ОСОБА_2, представник за

довіреністю НОМЕР_2;

від відповідача Глєбов

В.І., директор, паспорт НОМЕР_3;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємця

ОСОБА_1,

м. Первомайськ Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 25.04.07 (підписано 03.05.07)

по справі №18/99пд (суддя - Корнієнко В.В.)

за позовом Приватного підприємця

ОСОБА_1,

м. Первомайськ Луганської області

до відповідача

„Ритуальної служби - спеціалізоване

комунальне підприємство

Первомайської міської ради”,

м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір

про надання ритуальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.

Первомайськ Луганської області (далі - позивач), звернувся до господарського

суду Луганської області з позовними вимогами:

„1. Зобов'язати „Ритуальну службу -

спеціалізоване комунальне підприємство Первомайської міської ради”, м.

Первомайськ Луганської області (далі - відповідач), укласти з позивачем договір

про надання ритуальних послуг в редакції проекту договору відповідача НОМЕР_4 з

урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 18.12.06 (п.3.2.4, п.2.1.8

та п.6.4п.п.4 - виключити).

2. Встановити істотні умови

договору:

Предмет договору: надання

ритуальних послуг, передбачених та не передбачених необхідним мінімальним

переліком окремих видів ритуальних послуг.

Строк дії договору: три роки (що

відповідає п.8.2 Наказу).

Права „Ритуальної служби -

спеціалізованого комунального підприємства Первомайської міської ради”:

- не допускати на кладовища,

підпорядковані йому, Виконавців у випадку невиконання ними умов угоди;

- забезпечувати організацію

поховання громадян і надання ритуальних послуг, передбачених та непередбачених

необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг;

- укладати договори - замовлення на

організацію та проведення поховання між Ритуальною службою та Замовником;

- визначати з Замовником

конкретного Виконавця послуг;

- вирішувати з Замовником питання

щодо місця поховання померлого;

- здійснювати контроль за наданням

послуг Виконавцем;

- заборонити встановлення на

кладовищі намогильної споруди, що не відповідає затвердженій технології чи

стандартам.

Права Виконавця послуг - ОСОБА_1:

- відповідно до договору з

Ритуальною службою та договором - замовленням з Замовником надавати ритуальні

послуги, передбачені та непередбачені необхідним мінімальним переліком окремих

видів ритуальних послуг;

- самостійно укладати з громадянами

договори - замовлення на надання ритуальних послуг;

- у разі порушення ритуальною

службою терміну передачі замовлення Виконавцю послуг, передбаченого п.3.1.7

договору, відмовитися від виконання замовлення.

3. Зобов'язати відповідача щорічно

при укладені договору дотримуватися істотних умов договору, встановлених

рішенням” господарського суду Луганської області від 05.11.04 по справі

№18/404пд.

Рішенням господарського суду

Луганської області від 25.04.07 по справі №18/99пд позов задоволено

частково.

Зобов'язано „Ритуальну службу -

спеціалізоване комунальне підприємство Первомайської міської ради”, м.

Первомайськ Луганської області, укласти з Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.

Первомайськ Луганської області, договір про надання ритуальних послуг в редакції

проекту договору НОМЕР_4 „Ритуальної служби - спеціалізованого комунального

підприємства Первомайської міської ради” та з частковим урахуванням протоколу

узгодження розбіжностей від 18.12.06, який складено приватним підприємцем

ОСОБА_1, в тому числі з такими умовами:

- предмет договору: надання

ритуальних послуг;

- строк дії договору: три роки;

- права „Ритуальної служби -

спеціалізованого комунального підприємства Первомайської міської ради”: не

допускати на кладовища, підпорядковані йому виконавців у випадку невиконання

ними умов угоди; забезпечувати організацію поховання громадян і надання

ритуальних послуг, передбачених та непередбачених необхідним мінімальним

переліком окремих видів ритуальних послуг; укладати договори замовлення на

організацію та проведення поховання між Ритуальною службою та Замовником;

визначати з Замовником конкретного Виконавця послуг; вирішувати з Замовником

питання щодо місця поховання померлого; здійснювати контроль за наданням послуг

Виконавцем; заборонити встановлення на кладовищі намогильної споруди, що не

відповідає затвердженій технології чи стандартам;

- права Виконавця послуг - ОСОБА_1:

відповідно до договору з Ритуальною службою та договором - замовленням з

Замовником надавати ритуальні послуги, передбачені необхідним мінімальним

переліком окремих видів ритуальних послуг; самостійно укладати з громадянами

договори - замовлення на надання ритуальних послуг; у разі порушення ритуальною

службою терміну передачі замовлення Виконавцю послуг, передбаченого п.3.1.7

договору, відмовитися від виконання замовлення;

- та інші зазначені в проекті

договору НОМЕР_4.

Стягнуто з відповідача на користь

позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. і витрати на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 59 грн. 00 коп.

В обґрунтування рішення місцевий

господарський суд посилається на вимоги

ст.ст.9, 10, 12 Закону України від 10.07.03 №1102-IV „Про поховання та

похоронну справу” та ч.3 ст.179, ст.187 Господарського кодексу України.

В решті позову відмовлено, оскільки

„договір укладається на три роки і тому, щорічно його укладати неможливо”.

Не погоджуючись з даним рішенням

позивач - приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до Луганського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою від 08.05.07 на рішення

господарського суду Луганської області від 25.04.07 по справі №18/99пд, в якій

просить через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне

застосування судом норм матеріального та процесуального права зазначене рішення

змінити, в наступній частині.

Затвердити у відповідності до

ст.181 Цивільного кодексу України протокол узгодження розбіжностей від 18.12.06

в повному обсязі, виключити з договору наступні пункти:

- п.3.2.4 „при наданні послуг по

встановленню намогильних споруд, подати до СКР „Ритуальні послуги” документи

про придбання на технології”;

- п.2.1.8 „за недотримання вимог

положень Закону України „Про поховання та похоронну справу”, інших положень

законодавства України, Ритуальна служба має право розірвати договір з

виконавцем послуг достроково”;

- п.6.4 „дія даного договору

припиняється внаслідок систематичного невиконання умов чинного договору

Виконавцем”.

Скаржник просить „встановити його

право відповідно до договору з Ритуальною службою та договором - замовленням з

Замовником надавати ритуальні послуги, передбачені та непередбачені необхідним

мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, затвердити п.2.2.3 в

редакції протоколу узгодження розбіжностей: „самостійно укладати з громадянами

договори - замовлення на надання ритуальних послуг””.

Відповідач - „Ритуальна служба -

спеціалізоване комунальне підприємство Первомайської міської ради”, м.

Первомайськ Луганської області, надав відзив НОМЕР_5, яким проти доводів,

викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить відмовити у задоволенні

апеляційної скарги позивачу, оскільки при прийнятті рішення господарського суду

від 25.04.07 у справі №18/99пд судом не були порушені норми матеріального

права.

Розпорядженням від 15.05.07 голови

Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України

“Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області, від 08.05.07 на рішення

господарського суду Луганської області від 25.04.07 по справі №18/99пд

призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий,

Іноземцева Л.В., Перлов Д.Ю. - судді.

Відповідно до ст.101 Господарського

процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно

розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний

доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення

місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,

присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та

повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької

діяльності зареєстрована виконавчим комітетом Первомайської міської ради

Луганської області (код НОМЕР_6), про що видано свідоцтво і 10.07.01 внесено

запис про фізичну особу - підприємця до ЄДРПУ за НОМЕР_7 (а.с.43).

Позивач, як суб'єкт підприємницької

діяльності, згідно свідоцтва НОМЕР_8 про

сплату єдиного податку, здійснює підприємницьку діяльність з надання ритуальних

послуг (а.с.42).

Відповідач - „Ритуальна служба -

спеціалізоване комунальне підприємство Первомайської міської ради” є

комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є надання ритуальних

послуг і виготовлення предметів ритуальної приналежності (п.2.1 Статуту -

а.с.58). Створена згідно рішення Первомайської міської ради від 27.09.05 №36/8,

про що внесена запис до ЄДРПУ (див. довідку державного реєстратора - а.с.47),

та не є правонаступником Спеціалізованого комунального підприємства „Ритуальна

служба” Первомайської міської ради (див. Статут відповідача - а.с.57-59).

Відповідно до ст.9 Закону України

„Про поховання та похоронну справу” ритуальні служби - спеціалізовані

комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в

порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання

померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним

переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної

належності, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону.

Здійснення підприємницької діяльності

з надання ритуальних послуг приватними підприємцями можливе лише після

укладення договору з ритуальною службою в порядку передбаченому п.8 „Типового

положення про ритуальну службу в Україні” (затвердженого наказом Держкомітету

України з питань житлово - комунального господарства від 19.11.03 №193;

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.04 за №1110/9709).

Отже укладення такого договору є

обов'язковим для ритуальної служби.

27.11.06 позивач звернувся до

Спеціалізованого комунального підприємства „Ритуальна служба” Первомайської

міської ради з письмовою пропозицією укласти договір про надання ритуальних

послуг відповідно до Закону України „Про поховання та похоронну справу”

(а.с.13).

Укладення господарського договору є

обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості

укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання (ч.3 ст.179

Господарського кодексу України).

Спори, що виникають при укладанні

договорів, укладення яких є обов'язковими на підставі закону, розглядаються

судом (ст.187 Господарського кодексу України).

Порядок укладення господарських

договорів врегульовано ст.181 Господарського кодексу України, який є

спеціальним законом, що регулює відносини у сфері господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.181

Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь -

якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він

надається другій стороні у двох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи,

27.11.06 позивач звернувся до Спеціалізованого комунального підприємства

„Ритуальна служба” Первомайської міської ради з письмовою пропозицією укласти

договір про надання ритуальних послуг (а.с.13), надати проект договору про

надання ритуальних послуг, а також відповідні документи передбачені п.8.1

„Типового положення про ритуальну службу в Україні”, про що свідчить копія

журналу реєстрації вхідної кореспонденції по „Ритуальній службі -

спеціалізованого комунального підприємства Первомайської міської ради” (а.с.83,84).

В супровідному листі від 27.11.06

(а.с.13) позивач також зазначив, що у разі незгоди з її редакцією просить

ритуальну службу надіслати їй свій проект договору, тобто розцінювала свої дії,

як заяву подання якої передбачено п.8.1 „Типового положення про ритуальну

службу в Україні”.

13.12.06 відповідач надіслав

позивачу свій проект договору про надання ритуальних послуг від 13.12.06.

Позивач одержав проект договору,

підписав його разом із протоколом розбіжностей від 18.12.06 та протоколом

узгодження розбіжностей від 18.12.06 в 2-х екземплярах, та 19.12.06 надав

відповідачу (див. супровідний лист від 18.12.06 із відміткою про одержання -

а.с.16,17).

19.12.06 відповідач одержав договір

НОМЕР_4 разом із протоколом розбіжностей від 18.12.06 та протоколом узгодження

розбіжностей від 18.12.06 (а.с.85), розглянувши його не підписав, а з листом

від 05.01.07 (а.с.25) знову надіслав позивачу проект договору в своїй редакції

(а.с.26-30).

Протокол розбіжностей і протокол

узгодження розбіжностей, фактично є одним і тим самим документом, укладені

позивачем одночасно 18.12.06 з метою урегулювання умов договору від 13.12.06,

надіслані одночасно з листом від 18.12.06 (а.с.16,17). Відрізняються однією

графою „редакція узгодження”. Обидва документи не підписувалися відповідачем.

Отже, відповідач, порушив вимоги

ч.7 ст.181 Господарського кодексу України, оскільки одержавши протокол

розбіжностей щодо умов договору, укладання якого є обов'язковим, у

двадцятиденний строк не передав до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими.

В судовому засіданні 31.05.07

представник відповідача пояснив, що він, одержавши протокол розбіжностей, не

звернувся до суду, оскільки позивач не звертався до нього із заявою про

укладення договору, відповідно до п.8.1 „Типового положення про ритуальну

службу в Україні”.

Дані доводи суперечать фактичним

обставинам, оскільки позивач звернувся до відповідача із листом від 27.11.06 з

проханням укласти договір, що він надав, або надіслати йому свій проект

договору, що підтверджується матеріалами справи (в тому числі журналом

реєстрації вхідної кореспонденції відповідача (а.с.83,84); підписом посадової

особи відповідача на зазначеному листі про одержання). Про одержання

відповідачем заяви (пропозиції) про укладення договору свідчать також його дії

щодо надіслання позивачу проекту договору від 13.12.06.

Отже, позивач виконав вимоги

п.п.8.1 п.8 „Типового положення про ритуальну службу в Україні” щодо подання

заяви та необхідних документів з метою укладення договору про надання

ритуальних послуг населенню.

Між сторонами виникли розбіжності

щодо умов договору, основними з яких є можливість для суб'єкта підприємницької

діяльності особисто укладати договори із замовниками ритуальних послуг та

надавати послуги понад „Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних

послуг” (затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово -

комунального господарства від 19.11.03 №193; зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 08.09.04 за №1110/9709).

Суд першої інстанції частково

погодився із позивачем і доповнив договір від 13.12.06, зокрема, пунктом 2.2.3

щодо можливості суб'єкту підприємницької діяльності самостійно укладати

договори - замовлення на надання ритуальних послуг, але в межах мінімального

переліку окремих видів ритуальних послуг.

При цьому суд першої інстанції

прийшов до висновку, що вимоги позивача про включення до договору умов щодо

надання ним послуг понад необхідний мінімальний перелік окремих видів

ритуальних послуг „суперечать вимогам ст.10 Закону України „Про поховання та

похоронну справу”.

Судова колегія не погоджується із

даним висновком суду першої інстанції у зв'язку із наступним.

Згідно ст.10 Закону України „Про

поховання та похоронну справу” надання ритуальних послуг відповідно до

необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг,

передбаченого п.2 ч.2 ст.8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або

за договором суб'єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких

послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим

органом сільської, селищної, міської ради.

Надання ритуальних послуг, не

передбачених зазначеним переліком, а також виготовлення предметів ритуальної

належності здійснюється за цінами, встановленими за згодою сторін.

Надання ритуальних послуг та виготовлення

предметів ритуальної належності здійснюється з дотриманням вимог державних

стандартів, інших норм і правил, встановлених законодавством.

Отже, дана норма однаково регулює

порядок надання ритуальних послуг та їх оплати, як ритуальною службою, так і

суб'єктом підприємницької діяльності, не відокремлюючи будь - які права будь -

кого з них.

Судова колегія також погоджується

із думкою позивача (див. заперечення від 28.05.07), що права та обов'язки

ритуальної служби з надання ритуальних послуг (передбачених і не передбачених

мінімальним переліком)закріплені окремо в ст.9 Закону України „Про поховання та

похоронну справу”.

Згідно ч.2 ст.9 та ст.10 Закону

України „Про поховання та похоронну справу” необхідний мінімальний перелік

окремих видів ритуальних послуг є обов'язковим об'ємом послуг, що надаються і

ритуальною службою і суб'єктами підприємницької діяльності, але і суб'єкти

підприємницької діяльності, і ритуальна служба можуть надавати ритуальні

послуги не передбачені необхідним мінімальним переліком, виключення для

суб'єктів ритуальних послуг не міститься.

Наявність закріпленого мінімального

переліку є обов'язковим мінімумом послуг, максимум ритуальних послуг

необмежений, в т.ч. і для суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно ст.12 Закону України „Про

поховання та похоронну справу” особа, яка зобов'язалася поховати померлого

звертається до ... ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору

- замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право

вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали

договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг...

Виконавець може надавати ритуальні

послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних

послуг.

Отже дана норма також не обмежує

суб'єктів підприємницької діяльності щодо максимуму послуг, які вони можуть

надавати, але передбачає, що вони можуть і обмежитися наданням послуг,

визначених необхідним мінімальним переліком.

Дана норма встановлює умови

змагальності між суб'єктами господарювання, що надають послуги на ринку надання

ритуальних послуг, що відповідає вимогам ст.ст.18, 25 Господарського кодексу

України. Доводи скаржника про захист законом його монопольного становища є

невірними, не відповідає Закону України „Про поховання та похоронну справу” та

протирічать ст.ст.18, 25 Господарського кодексу України.

Відповідач заперечуючи можливість

суб'єктам підприємницької діяльності надавати послуги понад мінімального

переліку, в тому числі заперечує право підприємців надавати послуги з

перевезення тіла померлого.

Судова колегія вважає дані доводи

безпідставними.

Так, наказом Міністерства

будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від

22.06.06 №208 запроваджено ритуальну символіку на автотранспортних засобах

суб'єктів підприємницької діяльності, що надають ритуальні послуги з

перевезення тіла померлого.

Відповідач наполягає на тому, що

поняття суб'єкт підприємницької діяльності в даному випадку застосовується широкому

значенні і охоплює також і ритуальну службу.

Але, навіть в такому разі, даний

термін включає й інших суб'єктів підприємницької діяльності, а отже дана норма,

що розвиває ст.8 Закону України „Про

поховання та похоронну справу” свідчить

про наявність права у позивача з надання послуг з перевезення тіла померлого.

Доводи відповідача про неможливість

виконання таких послуг підприємцями у зв'язку із недотриманням ними санітарних

норм також є голослівними, оскільки наказ №208 прийнятий з метою забезпечення

цільового використання автотранспортних засобів суб'єктів підприємницької

діяльності, що надають ритуальні послуги з перевезення тіла померлого та

дотримання ними санітарно - гігієнічних вимог (абз.1 наказу №208).

Отже доводи відповідача щодо заборони

суб'єктам підприємницької діяльності надавати послуги понад мінімального

переліку є безпідставними.

Доводи відповідача щодо наявності

тільки в нього повноважень на укладення договорів - замовлень на організацію та

проведення поховань також є необґрунтованими.

Наказом №193 затверджено необхідний

мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг.

Пунктом першим переліку передбачено

оформлення договору - замовлення на організацію та проведення поховань.

Відповідач не заперечує, що послуги

визначені переліком належить здійснювати суб'єктам підприємницької діяльності,

отже укладення договорів - замовлень також можливе суб'єктом підприємницької

діяльності.

Згідно примірного договору -

замовлення (додаток до п.10 Необхідного мінімального переліку вимог щодо

порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення) -

виконавцем послуг з організації та проведення поховання, облаштування місця

поховання можуть бути і суб'єкт підприємницької діяльності, і ритуальна служба.

Пунктами „4” і „5” примірного договору - замовлення також передбачено надання

транспортного засобу, забезпечення своєчасного прибуття транспорту та

організатора обряду без розподілу даних функцій між ритуальною службою та

суб'єктом підприємницької діяльності.

За таких обставин судова колегія

вважає вимоги позивача про доповнення спірного договору пунктом 2.2.3 з

умовами, що виконавець послуг має право самостійно укладати з громадянами

договори - замовлення на надання ритуальних послуг” - такими, що відповідають

вимогам перелічених вище законодавчих та підзаконних актів.

Не протирічать закону вимоги

позивача про доповнення п.2.2.3 реченням: „У разі порушення ритуальною службою

терміну передачі замовлення Виконавцю послуг, передбаченого п.3.1.7 договору,

відмовитися від виконання замовлення”. Дана умова прямо випливає із тексту

п.3.1.7 проекту договору від 13.12.06, що запропонований відповідачем і буде

сприяти дисциплінованості обох його сторін.

Судова колегія погоджується із

судом першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача про доповнення

договору пунктом 3.1.9: „у кожному випадку звернення громадян до ритуальної

служби при оформленні договору - замовлення оформляти дозвіл на поховання та

виділяти місця на кладовищі, копії цих документів передавати разом з копією

договору - замовлення Виконавцю послуг”, як такого, що не суперечить Закону

України „Про поховання та похоронну справу” та Примірному договору про надання

ритуальних послуг (затвердженому наказом Держкомітету України з питань житлово

- комунального господарства від 19.11.03 №193).

Разом із тим апеляційний

господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про

необґрунтованість вимог позивача про виключення із проекту договору пунктів

3.2.4; 2.1.8 і п.п.4 п.6.4, як таких, що не суперечать вимогам діючого

законодавства.

Так, ст.651 Цивільного кодексу

України передбачає, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін

або за рішенням суду.

Підпунктом другим пункту 6.4

договору зазначено, що дія даного договору припиняється достроково. За згоди

сторін або за рішенням господарського суду, що є цілком обґрунтованим.

Разом із тим п.п.4 п.6.4 відповідач

передбачив можливість припинення договору внаслідок систематичного невиконання

умов договору виконавцем.

Судова колегія вважає, що п.п.4

п.6.4 є більш вузьким за змістом, випадок, який він регулює, охоплюється п.п.2

п.6.4 договору.

Окреме регулювання даного випадку в

договорі може привести до помилкової позиції відповідача щодо розірвання

договору без рішення суду і без згоди сторони, крім того, даний підпункт

ставить у привілейоване становище ритуальну службу, оскільки мова в ньому іде

лише про невиконання умов договору „виконавцем”, а не будь - якою стороною

даного договору.

За таких обставин судова колегія

вважає, що вимоги позивача про виключення із п.6.4 підпункту 4 є

обґрунтованими, оскільки в даному пункті договору вже є положення про

дострокове припинення (розірвання) договору, що відповідає вимогам ст.651

Цивільного кодексу України.

Щодо умов п.2.1.8 - про право

ритуальної служби розірвати договір у разі порушення іншою стороною договору

Закону України „Про поховання та похоронну справу”, то судова колегія вважає,

що сказане вище також правомірно і до даного пункту, оскільки він є також

одностороннім, регулює окремий випадок, який підпадає під регулювання п.п.4

п.6.4 договору; відсутність п.2.1.8 в договорі не вплине негативно на

правовідносини сторін також і тому, що в будь - якому разі сторони повинні

виконувати вимоги ст.651 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського

кодексу України.

Судова колегія також враховує

необхідність дотримання п.7 ст.181 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного вимоги

позивача із договору п.2.1.8 є правомірними.

Щодо положення п.3.2.4 проекту

договору.

Відповідач вважає, що має контролюючу

функцію стосовно суб'єктів підприємницької діяльності і тому позивач повинен

„при наданні послуг по встановленню намогильних споруд, подати до „Ритуальної

служби - спеціалізованого комунального підприємства Первомайської міської ради”

документи о придбанні та технології”.

На думку відповідача дана вимога

договору випливає із вимог п.2.15 Порядку про функціонування міських кладовищ

м. Первомайська, затвердженого рішенням Первомайської міської ради №36/8 від

27.09.05, цим Положенням передбачено, що для установлення намогильної споруди

до ритуальної служби подаються такі документи:

- оригінал свідоцтва про смерть

похованого;

- свідоцтво про поховання;

- документи, що підтверджують

придбання намогильної споруди, її ціну та дату реалізації;

- реквізити виконавця намогильної

споруди.

Отже із тексту даного документу не

випливає обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності надавати ритуальній

службі документи з „технології”.

Згідно п.2.2.2 „Примірного договору

про надання ритуальних послуг” (додаток до п.8.2 „Типового положення про

ритуальну службу в Україні”) виконавець послуги (не ритуальна служба відповідно

до визначення найменування сторін типового договору) самостійно виготовляє та

реалізує предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним

стандартам та затвердженій вартості, передбаченим законодавством (ст.12 Закону

України „Про поховання та похоронну справу”).

Виконавець послуг самостійно несе

відповідальність за недотримання положень чинного законодавства в частині вимог

затверджених стандартів та технологій при наданні ритуальних послуг; самостійно

відшкодовує збитки, усуває пошкодження при недотриманні вимог договору

(п.п.3.2.2; 4.2.2; 4.2.3 „Примірного договору про надання ритуальних послуг” -

додаток до „Типового положення про ритуальну службу в Україні”; ст.1166

Цивільного кодексу України).

Отже доводи відповідача щодо

наявності в нього привілеїв на ринку надання ритуальних послуг є

безпідставними.

Вимоги відповідача за умовами

договору про надання йому суб'єктом підприємницької діяльності документів, що

не передбачені діючим законодавством є намаганням обрати на себе повноваження,

які законом йому не надані, оскільки згідно ст.8 Закону України „Про поховання

та похоронну справу” - державні адміністрації здійснюють на відповідних

територіях державний контроль за додержанням санітарних правил, архітектурно -

будівельних норм, правил і стандартів. Відповідач не є підприємством.

Отже, за дотримання всіх стандартів

відповідає виконавець послуг особисто.

Згідно п.8.2 „Типового положення

про ритуальну службу в Україні” договір про надання послуг укладається на

термін три роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим.

Враховуючи, що позивач працює на

ринку надання ритуальних послуг постійно, відповідно договори укладались ним і

в минулому, судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо строку укладення

договору обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з судом

першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача

щорічно укладати договори із дотриманням істотних умов договору, встановлених

рішенням суду не можуть бути задоволені, оскільки вони не відповідають змісту

договору, який укладається на три роки.

Отже істотні умови договору

запропоновані позивачем є обґрунтованими, такими, що відповідають Закону

України „Про поховання та похоронну справу” та ст.ст.25, 181 Господарського

кодексу України.

На підставі викладеного судова

колегія вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення неправильно

застосував Закон України від 10.07.03 №1102-IV „Про поховання та похоронну

справу”, не дотримався вимог ст.181 Господарського кодексу України у зв'язку

апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду першої

інстанції зміні, пункт другий резолютивної частини рішення слід викласти в новій

редакції:

„2. Зобов'язати „Ритуальну службу -

спеціалізоване комунальне підприємство Первомайської міської ради”, м.

Первомайськ Луганської області, укласти з Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.

Первомайськ Луганської області, договір про надання ритуальних послуг в

редакції проекту договору НОМЕР_4 „Ритуальної служби - спеціалізованого

комунального підприємства Первомайської міської ради” та з урахуванням

протоколу розбіжностей від 18.12.06 до договору НОМЕР_4, який складено

приватним підприємцем ОСОБА_1, в тому числі,

виключити п.3.2.4, п.2.1.8, п.п.4 п.6.4 договору та з наступними

умовами: