Постанова

від 27.12.2017 по справі 296/9026/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9026/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. (м. Житомир)

Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Колосок 9 в особі голови правління ОСББ Колосок 9 ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Колосок 9 , ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Михайлик про визнання недійсними рішення установчих зборів, статуту, скасування запису про державну реєстрацію

встановила:

У листопаді 2017 року позивач звернувся із позовом, в якому просив визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників будинку № 9 по вулиці Михайлівській у місті Житомирі про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Колосок 9 , оформлений протоколом № 1 від 16 вересня 2017 року та статут ОСББ Колосок 9 , скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації вказаного ОСББ.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просив заборонити ОСББ Колосок 9 проводити загальні збори співвласників багатоквартирного будинку № 9 по вулиці Михайлівській в місті Житомирі та приймати будь-які рішення, що стосуються даного будинку та надавати від свого імені будь-які погодження та дозволи, що стосуються даного будинку, систем загального користування, втручання у конструктивні елементи будинку, інженерні мережі, діяльності кафе ОСОБА_5, а також заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ОСББ Колосок 9 .

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2017 року зазначена заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1, як голова правління ОСББ Колосок 9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2017 року. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував вимоги ст. 151-152 ЦПК України, а також Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 про те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи. Крім того, апелянт вказує, що права членів ОСББ Михайлик жодним чином не порушені, оскільки останнє створене для обслуговування будинку № 9/1 по вулиці Михайлівській у місті Житомирі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частина друга ст. 149 ЦПК України передбачає, що з абезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України.

По суті, забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суд про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розділом ІІІ пункту 3 Статуту ОСББ Колосок 9 визначено перелік питань, рішення з яких приймаються на загальних зборах, а саме: затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання та інше, а тому заборона загальних зборів перешкоджатиме діяльності ОСББ Колосок 9 , позбавитьможливості затвердити кошторис та встановити розмір платежів, за якими власники квартир - члени ОСББ Колосок 9 сплачують кошти за надані ним житлово-комунальні послуги, що призведе до відсутності коштів на рахунку об'єднання і в результаті припинення надання таких послуг.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 - при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказані вимоги закону та пленуму не врахував, не вказав, що конкретно загрожує невиконанню чи утрудненню виконання можливого судового рішення про задоволення позову, не з'ясував всіх необхідних обставин та передчасно дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСББ Колосок 9 є суб'єктом господарювання, який надає житлово-комунальні послуги власникам квартир і відповідно до Статуту здійснює керівництво своєю діяльністю шляхом проведення зборів, а позбавлення права на проведення таких є втручанням в діяльність об'єднання та порушення прав інших членів об'єднання, які не оскаржують рішення загальних зборів.

Задовольнивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у обраний ним спосіб, суд фактично втрутився у господарську діяльність підприємства (товариства).

Посилання апелянта про те, що права членів ОСББ Михайлик , а зокрема позивача ОСОБА_2 жодним чином не порушені суд не приймає до уваги, оскільки згідно копії листа виконавчого комітету Житомирської міської ради № 25/Г-9764-2 від 09.11.2017 (а.с.23) адреси у місті Житомирі вулиця Михайлівська, 9 та вулиця Михайлівська, 9/1 є адресами одного і того ж об'єкту нерухомості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що порушення суддею норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Колосок 9 в особі голови правління ОСББ Колосок 9 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2017 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 28 грудня 2017 року.