Ухвала

від 07.09.2020 по справі 296/9026/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/9026/17

2/296/446/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"07" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОЛОСОК 9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Михайлик , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними протоколу установчих зборів, статуту та скасування запису про проведення державної реєстрації ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_14 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОЛОСОК 9 , оформленого протоколом №1 від 16 вересня 2017 року та статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОЛОСОК 9 (код юридичної особи за ЄДРПОУ 41627763);

- скасувати запис №13051020000014557 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОЛОСОК 9 , код юридичної особи за ЄДРПОУ 41627763, вчинений 02.10.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.

Разом із позовною заявою ОСОБА_14 14.11.2017 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку КОЛОСОК 9 (код юридичної особи за ЄДРПО 41627763) проводити загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та приймати будь-які рішення, що стосуються даного будинку та надавати від свого імені будь - які погодження та дозволи, що стосуються даного будинку, в тому числі проведення реконструкцій приміщень будинку та самого будинку, систем загального користування, втручання у конструктивні елементи будинку, інженерні мережі, діяльності кафе Грін Лайн (Green line) та заборонити державним реєстратором вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії щодо ОСББ КОЛОСОК 9 (код юридичної особи за ЄДРПО 41627763).

Справу передано до провадження судді Галасюку Р.А.

Ухвалою від 15.11.2017 задоволено заяву про забезпечення позову (том 1, а.с. 38-39).

Ухвалою від 15.11.2017 у справі відкрито провадження (том 1, а.с. 44).

28.11.2017 від представника ОСББ КОЛОСОК 9 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (том 1, а.с. 52-58).

30.11.2017 від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову (том 1, а.с.81-82).

Ухвалою суду від 30.11.2017 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (том 1, а.с. 86-87).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.12.2017 скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2017, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі (дублікат, а.с. 138-139).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2018 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів (том 1, а.с. 148-149).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_15 з посади та відповідно до Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира Хоцької Л.М. №701 від 06.12.2019, справу передано до провадження судді Сингаївському О.П. (том 1, а.с. 192) і ухвалою від 02.01.2020 прийнято до розгляду цивільну справу та призначено судове засідання на 30.03.2020 (том 1, а.с. 193-194).

09.06.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подання відзиву (том 1, а.с. 215) та 12.06.2020 подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив закрити провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (том 1, а.с. 221-224).

В судове засідання сторони та учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також просив закрити провадження у справі (том 2, а.с. 19, 20-23).

Суд дослідив матеріали справи та приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках,

зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Спір про скасування державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОЛОСОК 9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Михайлик , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними протоколу установчих зборів, статуту та скасування запису про проведення державної реєстрації ОСББ.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський