Вирок

від 09.06.2010 по справі 1-48/10

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-48/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого -судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

за участю прокурора Михайленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Єрментау Цілиноградської області республіки Казахстан, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року близько 8-05 години, рухаючись автомобілем "ВАЗ-2105", д.н.з, 26436 КК, по другорядній дорозі вулиці Шкільної смт.Рокитне Київської області в напрямку головної дороги, що по вулиці Леніна та при виїзді на останню в порушення вимог п.10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не стровить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п.16.11 Правил... в тім, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, вимога п.1.10 вказаних Правил... щодо учасника учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, п.2.3 б в тім, що водій повинен бути уважним, стежити та дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну та не надав перевагу в русі мопеду Альфа-мото під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустивши таким чином зіткнення з останнім.

В результатів дорожно-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, забійної рани в проекціі лівої орбіти, струсу головного мозку, вивиху лівої ключиці, садна правого бедра з яких тілесне ушкодження у вигляді акромального вивиху лівої ключиці відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1І, в судовому засіданні винним себе визнав повністю не визнаючи заявленого потерпілим цивільного позову, та показав, що 15 вересня 2009 року близько 8-05 години він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вулиці Шкільній в смт.Рокитне. При підїзді до вулиці Леніна виконав вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено", пропустивши транспортні засоби і пішоходів, що рухалися по вказаній вулиці в обох напрямках руху, переконався, що немає перешкоди та став здійснювати поворот ліворуч в сторону цукрового заводу. Боковим зором побачив мопеда, що рухався по вулиці Леніна в сторону центра селища. З лівої сторони світило сонце і його трохи засліпило. Він частково виїхав на смугу руху мопеда і відбулося зіткнення.

Широ розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину, вина підсудного підтверджується також сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

*Показами в судовому засіданні самого підсудного в тім, що боковим зором побачив мопеда, що рухався по вулиці Леніна в сторону центра селища. З лівої сторони світило сонце і його трохи засліпило. Він частково виїхав на смугу руху мопеда і відбулося зіткнення;

* Показами потерпілого в судовому засіданні в тім, що при під'їзд до перехрещення доріг вулиць Шкільної та Леніна побачив як з вулиці Шкільної виїжджає автомобіль білого кольору. Коли до останнього залишалося приблизно 15-20 м він став виїзджати на його смугу руху. З метою уникнути зіткнення він став звертати вліво, але зіткнення відбулося * Протоколом огляду місця дророжно-транспортної пригоди зі схемою ДТП від 15.09.2009 року (а.с. 16-22);

* Протоколами огляду транспорту від 15.09.2009 року (а.с. 23, 25).

* Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 47);

* Протоколами відтворення обстановки і обставин події від 17.05.2010 року;

* Висновком судово-автотехнічної експертизи №80 від 19.05.2010 року.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку що основною причиною скоєння ДТП стали порушення з боку підсудного вимог п.п. 1.10, 10.1, 16.11 Правил дорожного руху України і що перебуває у причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, тобто спричинило зіткнення автомобіля під керуванням підсудного з мопедом під керуванням потерпілого ОСОБА_2 та заподіяння ушкодження середньої тяжкості останньому.

На переконання суду у судовому засіданні у відповідності до вимог ст.22 КПК України повно і всебічно з'ясовані та перевірені всі обставини справи і зокрема ті, які викликали сумнів. Зокрема, це було зроблено шляхом проведення судово - автотехнічної експертизи, сумнівів щодо правильності вихідних даних при провадженні якої та об єктивності висновків якої у суду не виникає і проти чого не заперечували ні підсудний, ні потерпілий. На переконання суду останні достатньо обгрунтовані, не суперечать матеріалам справи і при їх проведенні не встановлено істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи як то обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб тощо.

Суд вважає, що вина підсудного у скоєнні злочину повністю доказана зібраними дослідженими та оціненими в сукупності доказами по справі, а кваліфікація його дій за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, що керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, є вірною.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудюго, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по справі

Як пом»якшуючі обставини по справі щодо особи підсудного суд вважає його щире каяття, що не викликає у суду сумніву, сприяння досудовому слідству, позитивну характеристику по місцю проживання, ту обставину, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, які визнає сукупністю пом'якшуючих обставин.

Обтяжуючих вину підсудного обставин суд не знаходить.

Суд вважає, що з урахуванням сукупності пом якшуючих вину підсудного обставин у справі, даних про особу винного, останнього можливо звільнити від реального відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки. За викладених обставин суд також приходить до висновку про можливість не призначати останньому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов необхідно залишити без розгляду, зважаючи, що ним не подано до суду належних та достатніх доказів в обґрунтування останнього та роз'яснити йому його право на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної злочином шкоди в загальному порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2, та мопед Альфа-мото , які перебувають на зберіганні на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, передати після набрання вироком законної сили їх власникам чи особам, уповноваженим власником на розпорядження вказаним майном.

Судові витрати по оплаті судово-автотехнічної експертизи в сумі 789-60 грн. підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 286 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок не виїзджати без дозволу органу кримінально - виконавчої системи за межі України на постійне місце проживання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином шкоди залишити без розгляду та роз'яснити потерпілому його право на звернення до суду з вимогою про відшкодування шкоди у загальному порядку.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд. Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2, та мопед Альфа-мото , які перебувають на зберіганні на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, передати після набрання вироком законної сили їх власникам чи особам, уповноваженим власником на розпорядження вказаним майном.

Судові витрати по справі - вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в сумі 789-60 грн„ підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_1 в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 31250272210700в УДК в Київській області, МФО 823018, код 25574713.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя