Ухвала

від 08.11.2017 по справі 521/14556/16-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/14556/16-ц

Провадження №2/521/1212/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

У судовому засіданні від сторони відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій сторона просила суд призначити судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити низку питань стосовно індивідуально-психічних особливостей та психічного і психоемоційного стану ОСОБА_3.

В судовому засіданні в обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 посилався, що з урахуванням виявлених обставин на підставі показань свідків, необхідно визначити ставлення дитини до кожного з батьків з урахуванням того, що батько дитини, на погляд сторони, не проявляв піклування про неї, останні три роки з нею не спілкувався, в той час як у дитини розвинулась сильна емоційна прихильність до матері, розлука з якою може привести до негативних наслідків.

Сторона позивача заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись при цьому, що аналогічне клопотання сторони відповідача розглядалось та було залишено без задоволення, а також виходячи з того, що відповідні відомості не стосуються предмету позову, що розглядається в рамках даної цивільної справи, а звернення до суду із подібним клопотанням свідчить про намагання відповідача затягнути розгляд справи по суті.

Згідно ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В той же час, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. При цьому, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак суд не може погодитись із доцільністю призначення заявленої експертизи та обґрунтованістю даної заяви, у зв'язку з чим доходить висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: