Ухвала

від 26.12.2017 по справі 802/1633/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

26 грудня 2017 р. Справа № 802/1633/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка"

до: Барської районної державної адміністрації Вінницької області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Н"

про: скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" з адміністративним позовом до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Н", про скасування рішень.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Згідно поданого клопотання позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ТОВ "Альфа-Н" особисто або через інших осіб до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами: 0521684000:07:000:0333, 0521684000:06:002:0367, 0521684000:06:002:0365, 0521684000:06:002:0315, 0521684000:06:002:0298, 0521684000:06:002:0219, 0521684000:06:002:0382, 0521684000:06:002:0370, 0521684000:06:002:0335, 0521684000:06:002:0334, 0521684000:06:002:0306, 0521684000:06:002:0274, 0521684000:06:002:0256, 0521684000:06:002:0234, 0521684000:06:002:0222, 0521684000:06:002:0186, 0521684000:06:002:0180, 0521684000:07:000:0332, 0521684000:06:001:0018, 0521684000:06:002:0355, 0521684000:06:002:0333, 0521684000:06:002:0178, що розташовані на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, заборони будь-яким державним реєстраторам до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами: 0521684000:07:000:0333, 0521684000:06:002:0367, 0521684000:06:002:0365, 0521684000:06:002:0315, 0521684000:06:002:0298, 0521684000:06:002:0219, 0521684000:06:002:0382, 0521684000:06:002:0370, 0521684000:06:002:0335, 0521684000:06:002:0334, 0521684000:06:002:0306, 0521684000:06:002:0274, 0521684000:06:002:0256, 0521684000:06:002:0234, 0521684000:06:002:0222, 0521684000:06:002:0186, 0521684000:06:002:0180, 0521684000:07:000:0332, 0521684000:06:001:0018, 0521684000:06:002:0355, 0521684000:06:002:0333, 0521684000:06:002:0178, що розташовані на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві та підтверджених наданими доказами, на даний час на вказаних земельних ділянках, переданих їхніми власниками в оренду СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" знаходяться посіви сільськогосподарських культур - соняшнику та кукурудзи.

Також позивач зазначає про те, що на адресу СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" 08.12.2017 року надійшов лист від ТОВ "Альфа-Н" № 37 від 01.12.2017 року, яким повідомляється СТОВ "Агрофірму "Вахнівка", про те, що 11.12.2017 року о 09.00 год. будуть проведені роботи по закріпленню в натурі (на місцевості) межовими знаками земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ "Альфа-Н" на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

З огляду на викладене, на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значних фінансових втрат позивача.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року клопотання залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня винесення ухвали усунути недоліки шляхом подання суду доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

22.12.2017 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про подвійну реєстрацію за ТОВ "Альфа-Н" права оренди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: 0521684000:07:000:0333, 0521684000:06:002:0367, 0521684000:06:002:0365, 0521684000:06:002:0315, 0521684000:06:002:0298, 0521684000:06:002:0219, 0521684000:06:002:0382, 0521684000:06:002:0370, 0521684000:06:002:0335, 0521684000:06:002:0334, 0521684000:06:002:0306, 0521684000:06:002:0274, 0521684000:06:002:0256, 0521684000:06:002:0234, 0521684000:06:002:0222, 0521684000:06:002:0186, 0521684000:06:002:0180, 0521684000:07:000:0332, 0521684000:06:001:0018, 0521684000:06:002:0355, 0521684000:06:002:0333, 0521684000:06:002:0178.

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення вимог адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При обґрунтуванні клопотання про забезпечення позову позивач посилається на роз'яснення, наведені у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008. Зокрема, зазначив, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам..

Проте, позивач залишив поза увагою те, що саме СТОВ "Агрофірма "Вахнівка", як суб'єкт звернення із клопотанням повинно обґрунтувати існуванням передбачених ч. 1 ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується із нормою ч. 1 ст. 9 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обов'язок довести існування обставин із якими процесуальний Закон пов'язує виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить саме на позивачу.

Проте, при розгляді клопотання про забезпечення позову судом, із його змісту не встановлено існування підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Так, зокрема щодо доводів позивача про те, що на адресу СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" 08.12.2017 року надійшов лист від ТОВ "Альфа-Н" № 37 від 01.12.2017 року, яким повідомляється СТОВ "Агрофірму "Вахнівка" про те, що 11.12.2017 року о 09.00 год. будуть проведені роботи по закріпленню в натурі (на місцевості) межовими знаками земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ "Альфа-Н" на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, то суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову подано представником позивача до суду 12.12.2017 року, тобто вже після проведення робіт, які вказані в листі ТОВ "Альфа-Н" № 37 від 01.12.2017 року.

Щодо можливого заподіяння позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності збитків, у випадку не забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів підприємницької діяльності є принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ч. 1 ст. 44 ГК України).

Тому, зниження величини передбачуваного доходу, ризик неотримання прибутку від власної господарської діяльності є ознакою та властивістю підприємницької діяльності позивача, та не є беззаперечною підставою для забезпечення позову у справі.

Також, позивачу слід врахувати, що збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів (ч. 4 ст. 47 ГК України).

Відтак, у випадку заподіяння позивачу збитків протиправними рішеннями відповідача у справі, СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" вправі захистити порушені права в порядку господарського судочинства звернувшись із позовом про їх відшкодування.

Також суд зазначає, що згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Отже вказана норма чітко встановлює обов'язок учасників судового процесу щодо виконання судового рішення.

Тобто загроза правам позивача, про захист яких він просить, може існувати лише у випадку невиконання відповідачем судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтоване, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 150, 154, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович