Ухвала

від 28.12.2017 по справі 906/762/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2017 р. Справа № 906/762/17

Суддя-доповідач Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Тотал-Трейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2017р. у справі №906/762/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" (м.Коростень Житомирська область)

до Приватного підприємства "Тотал-Трейд" (м. Коростень Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "АЗС-1" (м.Коростень Житомирська область)

про стягнення 85645,36 грн. та зобов'язання переукласти договір оренди земельних ділянок

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Тотал-Трейд" (м. Коростень Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" (м.Коростень Житомирська область)

про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2017р. у справі №906/762/17 задоволено частково первісний позов Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" до Приватного підприємства "Тотал-Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "АЗС-1", про стягнення 85645,36 грн. та зобов'язання переукласти договір оренди земельних ділянок. Стягнуто з Приватного підприємства "Тотал-Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар": 85645,36грн. - шкоди (упущеної вигоди), 1600,00грн. - судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Тотал-Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "Тотал-Трейд" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скагою.

В скарзі апелянт просить суд:

1. Прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі.

2. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2017р. по справі №906/762/17 в частині стягнення з ПП "Тотал-Трейд" на користь ПАТ "Коростинський завод "Янтар" 85645,36 грн. шкоди, 1600,00 грн. судового збору та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПП "Тотал-Трейд" до ПАТ "Коростинський завод "Янтар" про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Коростинський завод "Янтар" про стягнення з ПП "Тотал-Трейд" 85645,36 грн. шкоди, 1600,00 грн. судового збору та задоволення позову ПП "Тотал-Трейд" до ПАТ "Коростинський завод "Янтар" про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам як ч.2 ст.94 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.), так і ч.3 ст.258 ГПК України (у редакції з 15.12.2017р.) за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що була чинна на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.2.15. Постанови Пленуму ВГС України від 21 лютого 2013 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції, що була чинна на дату подання апеляційної скарги), законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з первісною позовною заявою ПАТ "Коростинський завод "Янтар" сплатив судовий збір у розмірі 3368,00 грн., звертаючись з зустрічною позовною заявою ПП "Тотал-Трейд" сплатив судовий збір у розмірі 3934,40грн.

З огляду на викладене, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3704,80 грн. за апеляційне оскарження рішення в частині розгляду первісного позову та у розмірі 4327,84 грн. за апеляційне оскарження рішення в частині розгляду зустрічного позову, що у сумі становить 8032,64 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги було додано квитанцію №П6202 від 13.12.2017р. про сплату 6087,84 грн. судового збору.

Скаржнику необхідно доплатити 1944,80 грн. судового збору.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на ще один недолік апеляційної скарги.

Згідно п.13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено апеляційним судом, повний текст рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2017р. складено та підписано 28.11.2017р., тому останній день строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення - 08.12.2017р.

Скаржник до суду першої інстанції з апеляційною скаргою звернувся 13.12.2017р., що підтверджується відтиском на поштовому конверті, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Позивач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав.

Відповідно до ст. 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, скаржником не виконано належним чином вимоги ч.1 ст.93 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою), що, відповідно до вимог статті 260 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017р.), є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, не приймаються до уваги доводи скаржника, що судове рішення ним отримане поштою лише 05.12.2017р., тому що норми ст.93 ГПК України чітко визначають строк подання апеляційної скарги на рішення суду та порядок його обчислення, а саме з дня оголошення рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги як ч.1 ст.93, ч.2 ст.94 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.), так і ч.3 ст.258 ГПК України (у редакції з 15.12.2017р.), що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, п.п.11, 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тотал-Трейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2017р. у справі №906/762/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта (Приватне підприємство "Тотал-Трейд") - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: доплатити 1944,80 грн. судового збору та подати клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.