Ухвала

від 28.12.2017 по справі 389/1419/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.12.2017

Провадження №2зз/389/7/17

ЄУН № 389/1419/17

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам‘янка Кіровоградської області заяву приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

                                                           В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241 від 02 березня 2017 року. Одночасно у позові ФОП ОСОБА_2 просить скасувати запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, внесений 16 травня 2017 року державним реєстратором – приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1, індексний номер рішення 35197479, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаної вище угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року. Вимоги обґрунтувано тим, що оспорювана угода не підписувалась позивачем, печаткою не скріплювалась.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року за заявою позивача, судом вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться на території Петрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

22 грудня 2017 року від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, який не є учасником даної справи, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, аналіз змісту поданої заяви вказує на те, що нотаріусом фактично ставиться вимога не про скасування заходів забезпечення позову, а про скасування застосованих до нього заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення оригіналу угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 14 лютого 2007 року, яка укладена 02 березня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 14 травня 2017 року, зареєстрована за індексним номером 35197479.

Заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Слід зауважити, що положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачено вирішення судом питання про скасування постановленої цим же судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу. Не передбачено оскарження такої ухвали і в апеляційному порядку окремо від рішення суду за наслідками розгляду справи.

Таким чином подана приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд має звернути увагу приватного нотаріуса на наступне.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача, у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 витребувано посвідчену ним 14 травня 2017 року та зареєстровану за індексним номером 35197479, угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 14 лютого 2007 року, яка укладена 02 березня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак вказана ухвала нотаріусом не була виконана і причини її невиконання суду не повідомлені.

В подальшому представником позивача було подано до суду клопотання про проведення комплексної почеркознавчо – технічної експертизи, предметом якої має бути дослідження підпису та відтиску печатки сторони правочину (позивача) в угоді про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, укладеній між ним як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_3 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241, а також щодо витребування у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 оригіналу спірної угоди з одночасним застосуванням заходів процесуального примусу.

Для проведення вказаної експертизи необхідний оригінал документу. Позивач стверджує, що оригінал оспорюваної угоди у нього відсутній, нотаріусом на запит суду вказаного оригіналу надано так і не було з невідомих на те причин.

Враховуючи те, що приватним нотаріусом без поважних причин не було подано до суду витребувані у нього документи та не повідомлено причин їх неподання, суд, зважаючи на положення ЦПК України, 19.10.2017 постановив ухвалу про тимчасове вилучення відповідних доказів у нотаріуса для дослідження судом.

Суд зауважує, що особи, яким направлено ухвалу суду про витребування доказів, зобов'язані неухильно її виконати і надати суду наявні в них докази. Ухвала суду про витребування письмових чи речових доказів має характер владного правозастосовного акта, на підставі якого встановлюється обов'язок у певної особи надати суду витребуваний доказ. Якщо такі особи не мають можливості подати доказ, якого вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

У разі невиконання цих вимог суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом, яка є способом забезпечення виконання обов'язку надати докази. Таким чином, передумовою тимчасового вилучення доказів є невиконана без поважних причин ухвала суду про їх витребування.

Тимчасове вилучення доказів полягає у вилученні зазначених в ухвалі письмових або речових доказів з місця їх знаходження в осіб, які ними володіють, та передачі їх суду для дослідження в судовому засіданні.

Вилучати докази можна як у осіб, які беруть участь у справі, так і в інших осіб, у яких знаходиться доказ, наприклад, на підставі договору зберігання.

Суд також звертає увагу заявника на те, що Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерствпа юстиції України від 22 грудня 2010 № 3225/5, визначено, що за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов'язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення.

Спеціальною нормою – статтею 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Рішення суду в тому числі ухвали є обов’язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Отже, безпідставним є посилання приватного нотаріуса не неможливість вилучення у нього оригіналу оспорюваної угоди за вмотивованим рішенням суду, у даному випадку на підставі ухвали суду.

Водночас, суд наголошує на тому, що якби приватним нотаріусом було своєчасно і належним чином виконано обов’язок щодо повідомлення причин, з яких витребуваний доказ ним не може бути поданий, і суд погодився би з їх поважністю, то підстави для тимчасового вилучення доказів були б відсутні.

Разом з цим, суд роз’яснює заявнику, що ухвалою суду від 19.10.2017 року заходи процесуального примусу застосовано до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1. Вирішення питань, що виникають при виконанні ухвали суду про тимчасове вилучення доказів як то внесення даних до реєстру виконавчих проваджень, належать до компетенції відповідного державного виконавця. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 42, 158, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янськй міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя                                                Г.В. Берднікова